РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием ответчика Бурака О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Премиум» Мингачева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к Бураку О. Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
представитель ООО «Премиум» Мингачев А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и Бурак О.Д. был заключён договор оказания услуг №, по условиям которого, истец предоставляет юридические и информационные услуги, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждый день оказания услуг начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Условиями договора также предусмотрены пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Срок действия договора определен в 150 календарных дней с момента его подписания, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не исполнены условия договора по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., из суммы пени в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца просит взыскать с Бурак О.Д., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Бурак О.Д. в ходе судебного заседания просил снизить размер неустойки, указал на то, что договор на оказание услуг подписывал, но услугами не пользовался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и Бурак О.Д. был заключён договор оказания услуг №, по условиям которого, истец предоставляет юридические и информационные услуги, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждый день оказания услуг начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3 договора). Условиями договора также предусмотрены пени в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Срок действия договора определен в 150 календарных дней с момента его подписания, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).
Ответчиком не исполнены условия договора по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., из суммы пени в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, он ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о снижении суммы неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом статуса медицинской организации как социально значимого объекта, характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины медицинской организации, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера пеней, подлежащих взысканию с медицинской организации.
Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде оплаты услуг, за которыми ответчик не обращался.
Суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бурака О. Д. (ИНН №) в пользу ООО «Премиум» (ИНН 7300016766) задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.