РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МК «ПСБ Финанс» к Филиппову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Филипповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 314 444 руб. на срок 48 месяцев под 70% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки HONDA, модель FIT SHUTTLE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) GP23123842. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 269 561 руб. 06 коп., из которой: 185 033 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 76 825 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 702 руб. 09 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Филлипова С.В. задолженность по договору займа № в размере 269 561 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HONDA, модель FIT SHUTTLE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) GP23123842 путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 086 руб. 83 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Васильев В.А.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что является добросовестным приобретателем, просил прекратить залог, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен им у Филиппова С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, перед совершением сделки он принял меры для проверки автомобиля на предмет его залога на платформе «Дром», сведений о залоге имущества не имелось, после чего беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, о том, что транспортное средство находится в залоге продавец его не предупредил, полагает, что действовал с достаточной степенью разумности и предусмотрительности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ст. 334 п. п. 1 и 3 ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Филипповым С.В. был заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 314 444 рубля на 48 месяцев с уплатой 70 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Договором также предусмотрена обязанность ответчика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО МК «КарМани» переименовано в ООО МК «ПСБ Финанс».
Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 6 договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж согласно графику подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Согласно представленному расчету задолженность Филиппова С.В. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты платежи по кредиту заемщиком не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 269561,06 руб., из которых: 185 033 руб. 73 коп. – основной долг, 76 825 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 702 руб. 09 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком Филипповым С.В. не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора не представлено.
В судебном заседании ответчик Васильев В.А. выразил несогласие с размером процентов, заявленным истцом и с начислением их до дня возврата.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Размер и порядок взимания процентов за пользование микрозаймами предусмотрен, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, определенное для микрофинансовых организаций, применяемое во втором квартале 2022 года, составляет 64,395% годовых, предельное значение- 85,860% годовых.
Таким образом, согласованный сторонами договора займа размер процентов за пользование суммой займа (79,392% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенных для микрофинансовых организаций, с обеспечением в виде залога.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из представленного в материалы дела договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "КарМани" и Филипповым С.В., следует, что договор заключен сроком на 48 месяцев, то есть на срок более года, в связи с чем оснований для ограничения начисления суммы процентов, установленных договором займа, согласованных сторонами, не имеется.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не лишает займодавца права на получение процентов за период фактического пользования займом с учетом ограничений, установленных приведенными нормами права, и за пределами срока, на который заем был предоставлен ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика заявленной в иске суммы задолженности по договору микройзайма, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также процентов за пользование кредитом в размере 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Филиппов С.В. передает в залог кредитору в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 057 986 руб.
Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещенной в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
По сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Васильев В.А.
Согласно договору купли-продажи Филиппов С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Васильеву В.А. за 300 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.А не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.
Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что Васильев В.А., покупая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о проверке автомобиля по отчету, полученному посредством интернет - сайта «Дром», судом отклоняются, поскольку данный ресурс не является официальным источником сведений о наличии залога в отношении транспортных средств.
Отсутствие сведений в ГИБДД о наличии обременения на автомобиль в виде залога, правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений закона такая регистрация осуществляется в нотариальном порядке.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства заемщика, судом не установлено.
Что касается прав нового приобретателя автомобиля, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает задолженность в течение 48 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции о направлении электронного документа).
Принимая во внимание период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен. Так, по самому раннему просроченному платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и по другим платежам срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту срок исковой давности истцом не пропущен, то не считается этот срок истекшим и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам ответчика давность приобретения автомобиля при исчислении срока исковой давности не имеет значения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска: с Филиппова С.В. в размере 19 831 руб. 82 коп., с Васильева В.А. в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Филиппова С. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 561 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 086 руб. 83 коп.
Взыскать с Филиппова С. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 185 033 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Васильеву В. А. (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Васильева В. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ