РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.В. Терпуговой при секретаре Е.А. Облецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кукаркину М. А. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Р.А., и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Кукаркину М.А. и под управлением водителя Талаибека У.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника (так приведено в иске) ДТП (Талаитбека У.А.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №
Собственник автомобиля «Тойота Премил» Богачев Р.А. обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», которая выплатила по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 173 000 рублей, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.
Ответчик Кукаркин М.А. на требование истца, направленное ему почтовой связью, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, в установленные сроки транспортное средство на осмотр не предоставил.
Истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 173 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 199 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.
Определением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены Богачев Р.А., Талаитбек У.А., АО «Страховая компания Гайде».
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными о существе, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кукаркин М.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения и сомнений в достоверности страхового случая, затруднений при определении размеры убытков не возникало.
Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для его рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Р.А., он же являлся собственником данного транспортного средства, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Кукаркину М.А. и под управлением водителя Талаитбека У.А.
По факту данного ДТП были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Тойота Премио» были повреждены: бампер, капот, левое крыло, правое крыло, решетка радиатора, планка капота, фара левая, фара правая; у автомобиля «Ниссан Альмера» были повреждены дверь левая передняя, дверь левая задняя.
На момент ДТП гражданская ответственность Талаибека У.А. (водителя автомобиля «Ниссан Альмера») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № ответственность потерпевшего лица Богачева Р.А. была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Тойота Премио» Богачев Р.А. обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» был оформлен акт осмотра ТС № – автомобиля «Тойота Премио», в ходе которого были выявлены следующие повреждения данного автомобиля: повреждения капота, молдинга капота, петли левой и правой капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, фар левой и правой, радиатора ДВС, двери передней левой, лонжерона переднего правого, ПТФ пер. прав., рамки ГРЗ пер.
Акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатила по указанному страховому случаю страховое возмещение потерпевшему Богачеву Р.А. в размере 173 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховой компании АО «СК Гайде» страховое возмещение в указанной сумме.
В материалах дела имеется требование о предоставлении ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Кукаркину М.А. от СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, а также аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого на требование суда, указанное в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены пояснения по способу отправления и факте вручения ответчику.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В рамках рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, истец СПАО «Ингосстрах» не доказал, что формальное неисполнение ответчиком Кукаркиным М.А. обязанности предоставить автомобиль могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра ТС, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.
При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кукаркину М. А. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.В. Терпугова