ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондукова Т. Д. к Коноплеву К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился с указанным иском, пояснив, что 05.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15000 долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязан вернуть денежные средства в срок до 01.11.2023. Заключение договора и передача денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2023 года. Денежные средства в установленный срок не были возвращены. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1380339 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2023 по 25.03.2025 в размере 342834,62 рублей с начислением процентов по день фактического возврата долга, расходы по уплате госпошлины.
Гражданское дело передано по подсудности из Центрального районного суда г.Читы.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, предоставили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15000 долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязан вернуть денежные средства в срок до 01.11.2023. Заключение договора и передача денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2023. Денежные средства в установленный срок не были возвращены.
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, однако ответчик сумму долга не вернул.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.
Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в согласованный в договоре срок денежные средства не были возвращены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1380339 рублей подлежит удовлетворению.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 809 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом.
В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Подписав договор займа, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.
Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.
При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате процентов по ст. 809 ГПК РФ в размере 342834,62 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32256 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Коноплева К. Ю. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Дондукова Т. Д. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) задолженность по договору займа в сумме 1380339 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2023 по 25.03.2025 в сумме 342834,62 рублей, с начислением процентов по день фактического возврата долга, расходы на оплату госпошлины в размере 32256 руб.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2026