ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Кормиловка Омской области 23 апреля 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., с участием помощника прокурора Костякова А.А., Киселевой К.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района - Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Кормиловский детский сад №».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Кормиловский детский сад № «Солнышко».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Кормиловский детский сад № «Юбилейный».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Кормиловский детский сад № «Сказка».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Алексеевский детский сад».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Борчанский детский сад».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Новосельский детский сад».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав МДОУ «Победительский детский».
Прокурором Кормиловского района Омской области по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны за несвоевременно направленный ответ на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав УДО «Кормиловский дом детского творчества».
В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В связи с тем, что нарушения закона о прокуратуре (несвоевременное предоставление ответа на протесты прокурора) были выявлены в рамках проверки комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района одномоментно, в рамках одной проверки, все постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены ДД.ММ.ГГГГ, находятся в производстве одного судьи рассмотрение указанных дел возможно осуществить в одном производстве.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой Н.П. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. председателя Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района направлено 23 протеста на Уставы образовательных учреждений района. ДД.ММ.ГГГГ ответы на указанные протесты должны были поступить в Прокуратуру района. Так как ответы не поступили, то ДД.ММ.ГГГГ были вынесены 9 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по образованию. На момент составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении Чернышева Н.П. не предоставила в прокуратуру приказы о внесении изменений в Уставы, следовательно, требования прокурора исполнены не были. Бездействие председателя комитета по образованию причинило значительный ущерб общественным отношениям, так как длительный период времени Уставы образовательных учреждений не соответствовали закону, кроме того, бездействием Чернышева Н.П. воспрепятствовала деятельности прокуратуры по своевременному ведению статистической отчетности. Не отрицал факт истребования из Комитета по образованию именно проектов приказов, а не самих приказов. Полагал, что законность внесенных протестов не подлежит проверки в судебном заседании так как данные акты прокурорского реагирования не были оспорены ранее.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявила ходатайство о возвращении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернышева Н.П. возражала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По выходу на работу Свидетель №1 ей сообщил, что прокуратурой района принесены 23 протеста на Уставы образовательных учреждений, помощником прокурора ФИО2 установлен срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, им ведется работа по внесению изменений в уставы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере помощник прокурора ФИО2 дал указания по форме ответа, а также просил предоставить проекты приказов о внесении изменений, а не приказы. ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны приказы о внесении изменений в Уставы образовательных учреждений, после чего руководители образовательных учреждений должны были зарегистрировать изменения в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО2 позвонил и сообщил, что ими пропущен срок для исполнения требований прокурора, в связи с чем он планирует привлечь ее к ответственности. Полагает, что действия помощника прокурора ФИО2 свидетельствуют о личной неприязни и сведении счетов с ней.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по образованию Кормиловского муниципального района поступило 23 протеста на Уставы образовательных учреждений. Протесты были внесены на его имя, так как председатель находилась на больничном. В этот же день позвонил помощник прокурора ФИО2 уточнил поступили ли протесты и сообщил, что ответы необходимо предоставить ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ он подготовил ответ на протесты и зарегистрировал его в журнале исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере помощник ФИО2 предложил помощь в подготовке ответов, а также указал, что ответа должно быть два: один по образовательным учреждениям, а другой по учреждениям дополнительного образования, также попросил предоставить проекты приказов о внесении изменений в Уставы. Требование прокурора было исполнено, подготовленный ответ изменен, то есть разбит на два ответа, также подготовлены проекты приказов. Внесение изменений в уставы образовательных учреждений кропотливый процесс. Сначала необходимо вычитать Устав на предмет противоречий, затем подготовить приказ, согласовать изменения с руководителем образовательного учреждения и органами управления Учреждения при необходимости, затем подписать приказ у председателя Комитета по образованию администрации район, затем на основании приказа подготовить редакцию изменений в Устав и направить в учреждение для регистрации изменений в налоговом органе. С учетом того, что внесено было 23 протеста, в каждом из которых было обращено внимание на несколько норм права, Уставы образовательных учреждений не являются идентичными, то объем работы был приличным. Кроме того, при направлении документов в регистрирующий орган часто случаются технические сбои, требующие коррекции.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, образует, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть административная ответственность наступает за неисполнение законного требования прокурора.
Как следует из материалов дела, Чернышевой Н.П. вменяется в вину то, что она не выполнила требование прокурора о приведении в соответствие с действующим законодательством Уставов образовательных учреждений, в частности МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Алексеевский детский сад», МДОУ «Борчанский детский сад», МДОУ «Новосельский детский сад», МДОУ «Победительский детский сад», УДО «Кормиловский дом детского творчества».
В связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности проверки подлежит законность требований прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
На основании статьи 22 Указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 23)
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. (ст. 23)
Как следует из ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ № Уставы образовательных организаций на которые были принесены протесты, размещены на официальных сайтах учреждений, их заверенные копии в ходе проверки не истребовались.
Таким образом судом установлено, что прокуратурой района была проведена проверка соответствия Уставов образовательных учреждений <адрес> на предмет их соответствия требованиям закона без истребования из налогового органа или образовательного учреждения Уставов, а также изменений, внесенных в указанные акты ранее, на основании документов, размещенных на официальных сайтах учреждений.
По результатам данной проверки:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Кормиловский детский сад №» (т. 1 л.д. 154-155)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Кормиловский детский сад №» (т. 1 л.д. 113-114)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Кормиловский детский сад №» (т. 1 л.д. 72-73)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Кормиловский детский сад №» (т. 1 л.д. 31-32)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Алексеевский детский сад» (т. 1 л.д. 195-196)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Борчанский детский сад» (т. 1 л.д. 228-229)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Новосельский детский сад» (т. 2 л.д. 34-35)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав МДОУ «Победительский детский сад» (т. 2 л.д. 75-76)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по образованию Кормиловского муниципального района Свидетель №1 направлен протест № на устав УДО «Кормиловский дом детского творчества» (т. 2 л.д. 117-118)
Согласно реестра корреспонденции направляемой нарочно протесты в количестве 23 штуки, в том числе и указанные выше, были вручены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-65)
В соответствии с пунктом 1 протеста необходимо Устав образовательной организации изменить, привести в соответствие с законодательством. В соответствии с пунктом 2 рассмотреть протест в установленный законом 10-дневный срок с момента его поступления. В соответствии с пунктом 3 о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить прокурору <адрес> в письменной форме.
Согласно показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО2 даны указания о необходимости предоставления ответа к ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в представленной переписке в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора требовал представить проекты приказов о внесении изменений.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений.
Согласно Методическим рекомендациям "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", одобренным Генпрокуратурой России, опубликованным на сайте http://genproc.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора должны быть всегда четко выраженными, ясными и, разумеется, основанными на законе. Исходящие документы прокуратуры должны быть подготовлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450, и содержать ссылки на соответствующие нормы действующего закона, необходимый анализ фактических обстоятельств, конкретный срок исполнения требований. Соблюдение всех этих требований позволит не только поддержать соответствующий авторитет органов прокуратуры, но и обеспечить привлечение виновного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения дела могут быть лишь собранные прокурором материалы, содержащие достоверные сведения об умышленном невыполнении конкретным лицом законных требований прокурора.
Поскольку протест исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в протесте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами и не требовать их разъяснения в переписках и телефонных переговорах.
Указанные протесты, а также последующий диалог между помощником прокурора ФИО2 и и.о. председателя Комитета по образованию указанным требования не отвечали. Так не определена осталась дата исполнения протестов (10 дней или ДД.ММ.ГГГГ) и форма их исполнения (проекты приказов о внесении изменений или приказы)
Кроме того, каждый из направленных протестов содержал требование о необходимости дополнить раздел I Устава положениями:
«Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и используемых для выполнения государственного (муниципального) задания. (абз. 2 ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ)
Финансовое обеспечение расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в том числе земельные участки, осуществляется в виде субсидий, предоставленных в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. (абз. 3 ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ)
Информация и документы о деятельности образовательной организации, не указанные в части 2 настоящей статьи, предоставляются руководителем (заместителем руководителя) образовательной организации по обращению гражданина, организации либо должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Образовательная организация вправе не предоставлять организациям, государственным органам и органам местного самоуправления информацию и документы при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.» (ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ)
Дополнить раздел VI Устава положениями:
«Некоммерческие организации обязаны ежегодно в форме электронного документа представлять в уполномоченный орган отчет о своей деятельности, о персональном составе высшего органа управления (в отношении унитарных и благотворительных организаций), иных органов и работников, об источниках, объемах формирования, о целях и об объемах использования денежных средств и иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием.» (ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ)
Дополнить раздел XI Устава положениями
«Некоммерческие организации обязаны размещать устав некоммерческой организации на информационном ресурсе уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке и сроки, которые определены уполномоченным органом.» (ч. 3.2 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ)
Кроме того, было указано, что пунктом 4.9 Устава не предусмотрено обязательное требование в виде согласия учредителя на сдачу в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.
Пунктом 9.3 Устава возможности реорганизации учреждения в форме преобразования не предусматривает, в связи с чем подлежит дополнению соответствующей нормой.
В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что Устав некоммерческой организации должен предусматривать:
1) наименование, организационно-правовую форму некоммерческой организации;
2) сведения о месте нахождения некоммерческой организации;
3) предмет и цели деятельности некоммерческой организации;
4) состав, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов некоммерческой организации, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
5) порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав некоммерческой организации и выхода из нее, права и обязанности (в том числе имущественные) членов (участников) некоммерческой организации (только для корпоративных некоммерческих организаций);
6) порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации некоммерческой организации;
7) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Устав бюджетного или казенного учреждения также должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.
Устав некоммерческой организации может содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация:
1) тип образовательной организации;
2) учредитель или учредители образовательной организации;
3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности;
4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.
Анализируя требования прокурора на предмет их обязательности включения в Устав образовательной организации прихожу к выводу, что они к таковым не относятся.
Кроме того, в соответствии с частью 4.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие пунктов 3, 3.2 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяется на бюджетные учреждения, а в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2026 году" действие абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая законность требований прокурора о внесении изменений в п. 4.9 Устава в части запрета без согласия Учредителя сдавать в аренду особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также в п. 9.3 Устава в части реорганизации учреждения в форме преобразования полагаю необходимым указать следующее.
В Уставах МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормловский детский сад №», МДОУ «Алексеевский детский сад», МДОУ «Борчанский детский сад», МДОУ «Победительский детский сад» пункт 4.9 отсутствует. Однако имеется пункт 5.14 содержание которого отвечает требованию закона о запрете сдавать в аренду имущество без согласия Учредителя, а именно «Учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя. Сдача в аренду, а также перепрофилирование или использование не по прямому назначению объектов муниципальной собственности, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, допускается только с согласия Учредителя, Комитета по образованию» (т. 3 л.д. 78, 86, 106, 114, 122, 139)
В Уставах МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормловский детский сад №», МДОУ «Алексеевский детский сад», МДОУ «Борчанский детский сад», МДОУ «Победительский детский сад» пункт 9.3 посвящен порядку внесения изменений в Устав, тогда как вопросы реорганизации изложены в пункте 10.2 Устава. Указанный пункт Устава в полной мере соответствует норме закона и звучит «Реорганизация Учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования» (т. 3 л.д. 82 обр., 90 обр., 110 обр., 118 обр., 126 обр., 143 обр.).
В уставах МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Новосельский детский сад» пункты 4.9 и 9.3 отсутствуют. Пунктом 3.5 Устава закреплено, что «Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Администрации Кормиловского муниципального района. Учреждение вправе с предварительного согласия Администрации Кормиловского муниципального района принимать решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения либо приобретенного за счет средств, выделенных ему, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.» (т. 3 л.д. 93, 129) Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что «Реорганизация Учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.» (т. 3 л.д. 99, 134 обр.)
Устав УДО «Кормиловский дом детского творчества» содержит п. 4.9, однако в нем раскрываются вопросы работы методического совета, а не управления имуществом Учреждения. Вопросы распоряжения имуществом, в том числе сдача его в аренду закреплены в пункте 7.5 Устава «Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такового имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Администрации Кормиловского муниципального района.». Пункт 9.3 который по мнению прокурора не отвечает требованиям закона в части перечисления форм реорганизации учреждения посвящен локальным нормативным актам Учреждения. В пункте же 8.2 Устава указано «Реорганизация Учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.» (т. 3 л.д. 153 обр., 154)
Изложенное свидетельствует, о том, что требования прокурора содержащиеся в протестах о внесении изменений в Уставы МДОУ «Кормиловский детский№», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормловский детский сад №», МДОУ «Алексеевский детский сад», МДОУ «Борчанский детский сад», МДОУ «Новосельский детский сад», МДОУ «Победительский детский сад», УДО «Кормиловский дом детского творчества» не являются законными, в связи с чем не могут порождать для должностного лица – председателя комитета по образованию Чернышевой Н.П. ответственность за не исполнение в виде административной и дисциплинарной ответственности.
Довод прокурора о том, что положения ч. 3.2 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» подлежали включению в Уставы образовательных учреждений, так как изменения в ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ исключающие обязательность данных требований для бюджетных учреждений были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ, то есть после наступления срока для предоставления ответа на протест отклоняется. По мнению суда положения ч. 3.2 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» закрепляющие обязанность размещать устав некоммерческой организации на информационном ресурсе уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке и сроки, которые определены уполномоченным органом для их исполнения не требуют закрепления в Устава, а имеют прямое действие в силу указания в законе. Суть же протеста приведение нормативных актов в соответствие с законом, а не излишнее их загромождение.
Аналогично необходимо подходить и к требованию прокурора о включении в устав положений абз. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ, так как указанные положения не касаются информации которая безоговорочно должна быть включена в Устав образовательного учреждения.
Помощником прокурора было заявлено ходатайство о возражении постановлений по делам об административных правонарушениях. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 29.9 Ко АП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Основаниями для возвращения протокола являются составление протокола ненадлежащим должностным лицом.
Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны указания, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Постановления по делами об административных правонарушениях составлены заместителем прокурора <адрес> ФИО4 следовательно надлежащим (уполномоченным) должностным лицом.
Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении также является неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Чернышевой Н.П. указано о том, что он составлен в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО4, в отношении должностного лица - председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Н.П. указаны место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая ответственность (17.7 КоАП РФ), имеется объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, требования к полноте и правильности оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.
При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и возвращении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Суд полагает необходимым прекратить производство по делам об административных правонарушениях возбужденных заместителем прокурора <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО5 в связи с неисполнением законных требований прокурора и не предоставлении в установленный законом срок ответа на протесты на уставы образовательных учреждений: МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловский детский сад №», МДОУ «Кормиловсмкий десткий сад №», МДОУ «Алексеевский детский сад», МДОУ «Борчанский детский сад», МДОУ «Новосельский детский сад», МДОУ «Победительский детский сад», УДО «Кормиловский дом детского творчества» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно протесты прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на Уставы перечисленных образовательных учреждений признаны судом незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Кормиловский детский сад №») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Кормиловский детский сад №») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Кормиловский детский сад №») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Кормиловский детский сад №») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Алексеевский детский сад») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Борчанский детский сад») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Новосельский детский сад») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МДОУ «Победительский детский сад») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении (неисполнения требования протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав УДО «Кормиловский дом детского творчества») в отношении должностного лица – председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Чернышевой Натальи Петровны, <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья У.В. Бочарова