РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием представителя истицы Федуриной М.П. – Гайдуковой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федуриной М.П. – Гайдуковой Н.В. к Ходюковой Л. В., Ивановой В. В. взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Федурина М.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что квартира по <адрес>, находилась в собственности брата истицы, Иванова В.П.
После смерти Иванова В.П., ДД.ММ.ГГГГ, мать истицы, Иванова З.Г. приобрела права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру.
Ответчики – бывшая супруга и дочь Иванова В.П. до настоящего времени права на наследство не оформили.
После смерти Ивановой З.Г., ДД.ММ.ГГГГ истица унаследовала ее имущество. Иванова В.В. наследство после Ивановой З.Г. не принимала.
Истица является единственным наследником, оформившим наследство на себя.
В связи с возникновением спора в ДД.ММ.ГГГГ г. по возмещению истцу расходов по квартире и по притязаниям на имущество как наследников по закону по праву представления, спора по вопросам наследования, истица узнала, что имеется завещание Ивановой З.Г. на ответчика Иванову В.В., и стала разыскивать более позднее завещание или сведения об отмене завещания 2012 г. В результате запросов разным нотариусам, обнаружилось завещание, выполненное матерью истца в 2013 г., которое отменяет завещание 2012 г. По этому завещанию истица является единственным наследником.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила дубликат завещания, согласно которому все имущество Ивановой З.Г. завещано истице. Срок для принятия наследства по закону и по завещанию не пропущен, но на дату принятия наследства истица не знала о завещании на ее имя.
Истица информировала об этом представителя ответчиков, предложила принять в дар долю и возместить расходы, но не получила поддержку.
С учетом того что ответчики не исполняют обязательства по содержанию жилья, в котором они зарегистрированы, но не проживают, истица полагает, что она имеет право требовать от них возмещения понесенных ею расходов по оплате за услуги поставщиков.
ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за горячую воду <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за горячую воду <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за горячую воду <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила за горячую воду <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб.
По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истица уплатила <данные изъяты> руб. задолженность за потребленную электрическую энергию. Начисления за электрическую энергию прекращены в 2019 году, квартира отключена от электроснабжения.
В Забайкальский фонд капитального ремонта истица уплатила на основании судебного приказа № задолженность в размере <данные изъяты> руб. и по чекам за июнь 2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за август 2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. То есть Федурина оплатила задолженность по начислениям с июля 2014 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> руб.
Истица вправе требовать выплаты ей стоимости ее доли (448742,5 руб.)
Первоначально истица просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследство по завещанию после смерти Ивановой З.Г., а также взыскать с ответчиков в ее пользу в порядке регресса понесенные ей расходы на оплату услуг ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>5 руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), истица просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследство по завещанию после смерти Ивановой З.Г., а также взыскать с Ходюковой Л.В. и Ивановой В.В. в ее пользу понесенные ей расходы по оплате потребленных ответчиками услуг в полном объеме за горячую воду в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Ходюковой Л.В. и Ивановой В.В. в ее пользу понесенные ей расходы по оплате 2/3 расходов по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, по оплате взносов в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Ходюковой Л.В. и Ивановой В.В. в ее пользу понесенные ей расходы по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Ходюковой Л.В. и Ивановой В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Представителем истицы заявлен отказ от исковых требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство по завещанию, который принят судом.
При подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Гореева Н.И. и Милютина Т.В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Забайкальского каря.
Истица Федурина М.П., ответчики Ходюкова Л.В., Иванова В.В., третьи лица Гореева Н.И. и Милютина Т.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Нотариальная палата Забайкальского каря явку своего представителя не обеспечила, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Истица Федурина М.П. обеспечила явку своего представителя Гайдуковой Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Собственники на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доле собственности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Иванову В.П. на основании договора купли-продажи, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства после Иванова В.П. обратились Иванова З.Г., а также ответчик Иванова Л.В. (Ходякова), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками вышеуказанной квартиры являются Иванова З.Г., Иванова Л.В. (Ходюкова) и Ивановой В.В., по 1/3 доли каждая.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Ивановой З.Г., является Федурина М.П.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая истице Федуриной М.П., отчуждена ответчику <данные изъяты>
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ходюкова Л.В. и <данные изъяты>
Соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела усматривается, что истица Федурина М.П. оплатила за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>:
- за отопление в размере <данные изъяты>
- за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>
- за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб.;
- взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере <данные изъяты>
Истица и ответчики, как собственники спорного жилого помещения, были обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, полученные в спорной кварте, в долевом порядке, по 1/3 каждый.
Поскольку истица фактически не владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и не зарегистрирована в ней, а ответчики зарегистрированы в этой квартире, суд приходит к выводу о том, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению потреблены исключительно ответчиками.
В связи с чем ответчики без каких-либо основании обогатились за счет истицы на суммы, уплаченные ей за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый), за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый).
Также ответчики без каких-либо основании обогатились за счет истицы на 2/3 сумм, уплаченных ей за отопление в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый), взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере <данные изъяты> каждый).
Принимая во внимание, что плата за отопление, а также взносы на капитальный ремонт начисляются исходя из площади помещения, взыскание с ответчиков расходов, понесенных на указанные услуги, при этом приходящихся на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, необоснованно.
По смыслу закона собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество независимо от того пользуется ли он им фактически или нет.
Таким образом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков понесенных истицей расходов по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>. с каждого).
В рамах договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана уплатить ООО «Юридическая фирма «Равновесие» <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, соответствующей 66% от заявленных.
С учетом изложенного, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, отсутствию возражений ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истец отказалась от части исковых требований, ей следует возвратить часть уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ходюковой Л. В. (ИНН №) в пользу Федуриной М. П. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ивановой В. В. (ИНН №) в пользу Федуриной М. П. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить Федуриной М.П. часть уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 11704 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.