РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре судебного заседания Муриной Ю.Ю., с участием истца Таранова В.А. и его представителя Коняева А.В., ответчика Болдырева В.В. и его представителя Еременко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова В. А. к Болдыреву В. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Таранов В.А. обратился в суд с иском к Болдыреву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал по праву собственности автомобиль марки «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>
Указанным автомобилем более трех лет пользовался ответчик, которому истец передал данный автомобиль по доверенности исключительно для его эксплуатации. При этом истец самостоятельно страховал указанный автомобиль по договору ОСАГО, включал в страховой полис кроме себя Болдырева В.В. Намерений продавать автомобиль никогда не имел.
ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» с заявлением о постановке на государственный учет на его имя указанного автомобиля, представив для этого заведомо подложный документ - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указан покупателем, а истец - продавцом, за которого ответчик расписался в договоре.
Указанные выше обстоятельства установлены материалами уголовного дела <номер>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Болдырева В.В. прекращено с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 руб. при этом автомобиль «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> оставлен Болдыреву В.В.
Истец полагает, что тем самым нарушено его право собственности, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля он не заключал, намерений продавать автомобиль не имел, денежных средств за автомобиль не получал.
В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка - это согласованные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами уголовного дела <номер> в отношении Болдырева В.В. было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, в котором Болдырев В.В. сам расписался за продавца автомобиля Таранова В.А., не имея на то полномочий, то есть распорядился автомобилем вопреки воле собственника. Такая сделка по купле-продаже с пороком воли продавца не является действительной, не порождает прав и обязанность.
Сделка считается действительной, если она соответствует требованиям закона, заключается по доброй воле, без угроз, принуждения, обмана и не в ущерб сторонам, участники сделки понимают значение своих действий и желают достигнуть определенных правовых последствий.
В силу статьи 166 ГК РФ стороной по сделке может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в натуре.
В связи с изложенным истцом заявлены требования:
- признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом и ответчиком;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;
- признать за истцом право собственности на автомобиль марки «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>;
- аннулировать государственную регистрацию права собственности на этот автомобиль за ответчиком в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский»;
- обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки «Тойота Ипсум», 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>;
- возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Коняев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
При этом истец пояснил суду, что летом 2023 г. им был приобретен новый автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Свой прежний автомобиль «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска по обоюдному решению с супругой в августе 2023 г. ими был передан в пользование её родителям – ответчику Болдыреву В.В. и Болдыревой А.Ф., для поездок в медицинские учреждения, учитывая, что Болдырева А.Ф. является инвалидом 2 группы.
С этой целью истцом была составлена рукописная доверенность на имя ответчика на право управления транспортным средством сроком на 2 года, ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке на срок до декабря 2023 г.
В августе 2023 г. истец самостоятельно пригнал автомобиль ответчику к дому по адресу: <адрес> передал ключи, при этом свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство и паспорт транспортного средства хранились в автомобиле.
В последующем истец самостоятельно страховал ответственность ответчика, оплачивал за счет своих денежных средств. В октябре 2025 г. ответчик через Таранову Н.В. передавал просьбу застраховать его ответственность, однако на тот момент в семье ответчика и его супруги сложились конфликтные отношения, встал вопрос о возврате истцу автомобиля, поэтому страховку для ответчика истец не приобрел.
В январе 2026 г. истец и его супруга Таранова Н.В. обратились к сотрудникам ГИБДД по вопросу регистрации прав на автомобиль «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>. От указанных должностных лиц им стало известно, что с декабря 2025 г. данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
После того истец обратился в отдел полиции с заявлением, было возбуждено производство по уголовному делу.
Кроме того, истец пояснил, что ответчик и его супруга, как родители Тарановой Н.В., оказывали помощь в погашении кредита на приобретенный ими автомобиль, в том числе 400000 руб. передали в июле 2023г., позднее (после передачи им спорного автомобиля в пользование) передавали по 5000 руб. и 20000 руб.
Представитель истца Коняев А.В., поддерживая исковые требования, ссылался на то, что право собственности истца нарушено, сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком им не заключалась, в том числе в устной форме, у истца намерения на заключение такой сделки не было, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в РЭО ГИБДД является поддельным, какую-либо цену автомобиля стороны не определяли и денежные средства в счет оплаты ответчиком истцу не передавались, ответчик, действуя путем обмана, нарушил закон вследствие чего сделка заключена с нарушением закона.
Ответчик Болдырев В.В. и его представитель Еременко Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
При этом ответчик Болдырев В.В. пояснил суду о том, что истец Таранов В.А, и его супруга Таранова Н.В. (дочь ответчика) предложили ему купить принадлежащий им автомобиль «Тойота Ипсум» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>. Ответчик предложил за него предать 400000 руб. В связи с этим он с согласия супруги снял со счета банковской карты 400000 руб. еще 100000 руб. наличных денежных средств хранились в доме. В июле 2023 г. ответчик и его супруга передали своей дочери и истцу 500000 руб. в счет оплаты за автомобиль «Тойота Ипсум». Спустя 2-3 месяца, после продажи ответчиком принадлежавшего ему автомобиля «ВАЗ 2107», им также передавались дочери наличными еще 100000 руб. Таким образом, всего ответчиком было передано Тарановой Н.В. 600000 руб.
При этом письменный договор купли-продажи автомобиля стороны не составляли. Ответчик пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной истцом в течение 2 лет. При этом он передавал истцу денежные средства для оплаты страховки за автомобиль и транспортного налога по 10 000 руб. в течение двух лет.
Таранов В.А. сам пригнал автомобиль к дому ответчика, передал ключи и доверенность на право управления автомобилем.
С июля 2025 г. в семье произошел конфликт, из-за того, что ответчик, используя автомобиль «Тойота Ипсум», возит свою сестру. Поэтому Таранова Н.В. обещала забрать автомобиль у ответчика. После того, ответчик обращался к дочери по вопросу продления срока доверенности на право управления автомобилем и продления полиса страхования, однако не получил положительного результата.
В декабре 2025 г. он решил зарегистрировать автомобиль на свое имя. В указанных целях он приобрел страховку, ему оказали платные услуги и помогли составить договор купли-продажи автомобиля. С данным договором он обращался к истцу. Они встретились в <адрес> в декабре 2025 г., истец подписал договор, расписался в паспорте транспортного средства. После чего истец сказал, что дома будет скандал.
В начале декабря 2025 г. ответчик обратился в РЭО ГИБДД в <адрес> в целях регистрации за ним права собственности на автомобиль «Тойота Ипсум», предоставив находившиеся в его владении с 2023 г. технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, приобретенный в 2025 г. полис страхования и договор купли-продажи, подписанный им и Тарановым В.А.
В начале 2026 г. ответчику стало известно о подаче истцом заявления в полицию. После того Таранов В.А. и Таранова Н.В. сообщили, что денежные средства за автомобиль они не получали, Таранов В.А. стал отказываться от своей подписи в договоре и паспорте транспортного средства.
Также ответчик пояснил, что Тарановы не просили помощи в погашении кредита.
Представитель ответчика Еременко Л.Ю., возражая заявленным исковым требованиям, ссылалась на то, что Болдырев В.А, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтвержден материалами дела, не оспаривался, договор купли-продажи транспортного средства сторонами заключался в устной форме, после истечения срока действия доверенности на право управления транспортным средством, автомобиль истцом у ответчика не истребован, ответчик продолжал им пользоваться. При этом представитель ответчика полагает, что не имеет преюдициального значения постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по уголовному делу в отношении Болдырева В.А., поскольку он в рамках производства по уголовному делу обвинялся в предоставлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД, а не в подделке данного документа. Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что денежные средства в размере 500000 руб. были переданы истцу и его супруге в счет оплаты за приобретенный автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей Дорошиной Т.В. и Тарановой Н.В. Ранее ответчик и его супруга истцу и Тарановой Н.В. не передавали таких значительных денежных средств на безвозмездной основе. Также представитель ответчика полагает, что необходимость продажи автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежавшего ответчику с 2013 по 2023 гг., не возникла, если бы он не купил спорный автомобиль.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям базы ФИС Госавтоинспекции, предоставленным МО МВД России «Павловский» по запросу суда, транспортное средство «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер>-<номер>, с государственным регистрационным знаком <номер>, было зарегистрировано за Тарановым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Болдыревым В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарановым В.А. и Болдыревым В.В.
Из представленной МО МВД России «Павловский» копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарановым В.А. и Болдыревым В.В., следует, что Таранов В.А. продал, а Болдырев В.В. купил вышеуказанный автомобиль за 500000 руб.
Данный подлинный договор купли-продажи, изъятый в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский», а также изъятый у Болдырева В.В. подлинный паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска, являлись предметом исследования почерковедческой экспертизы, проводившейся экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <адрес> по постановлению дознавателя Отделения дознания МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу <номер>. Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения указанной экспертизы сделаны следующие выводы:
- подпись от имени Таранова В.А. в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, выполнена, вероятно, не Тарановым В.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о том, кем, Болдыревым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Таранова В.А. в данном договоре не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;
- подпись от имени Таранова В.А. в верхней правой строке «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне паспорта транспортного средства серии <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на автомобиль «TOYOTA IPSUM», представленного на исследование, выполнена, вероятно, не Тарановым В.А, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о том, кем, Болдыревым В.В. или другим лицом выполнена данная подпись от имени Таранова В.А. в вышеуказанном паспорте транспортного средства не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В рамках производства по уголовному делу <номер> Болдырев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Болдырев В.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа - договора купли-продажи, с целью постановки на государственный учет автомобиля марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком <номер>, составил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил подпись за собственника указанного автомобиля Таранова В.А., не имея на это законного права. После этого Болдырев В.А. в продолжение своего противоправного умысла, направленного на использование заведомо подложного документ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, умышленно из личной заинтересованности с целью постановки на государственный учет вышеуказанного автомобиля, предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» под видом подлинного, то есть использовал заведомо подложный документа, но которому передается право собственности на указанный автомобиль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Болдырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с применением статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление не обжаловалось, в том числе и самим обвиняемым, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлен факт подделки подписи Таранова В.А. в указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, о заключении такого договора в результате мошеннических действий, с нарушением закона, что является основанием для признания договора недействительной сделкой.
При этом судом принимаются во внимание свидетельские показания Тарановой Н.В., допрошенной в судебном заседании, давшей показания аналогичные объяснениям истца Таранова В.А. об отсутствии у него воли на заключение сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком, о неполучении денежных средств в счет оплаты за автомобиль, о передаче автомобиля во временное пользование.
Суду стороной истца в обоснование его доводов представлена копия доверенности, выданной Тарановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.В. на право управления спорным транспортным средством сроком на 2 года. Факт выдачи данной доверенности и условия на которых она выдана в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Показания свидетеля Дорошиной Т.В. о существе сделки сторон и её условиях, не могут быть приняты судом во внимание в силу положений статьи 162 ГК РФ, при отсутствии письменного договора купли-продажи, заключенного сторонами спора на сумму, превышающую 10 000 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о передаче ответчиком в июле 2023 г. наличных денежных средств в размере 500000 руб. Тарановой Н.В. в счет оплаты за автомобиль, поскольку однозначных и надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства переданы именно в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в ходе рассмотрения судом настоящего дела не были получены.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Таранов В.А. не подписывал договор купли-продажи, принадлежавшего ему автомобиля «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <номер> с Болдыревым В.В., деньги за автомобиль не получал, указанный автомобиль передавал ответчику во временное пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 2 года, приходит к выводу о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Таранова В.А. в полном объеме, признает недействительной сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применяет последствия её недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранова В. А. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска № двигателя <номер>, № кузова <номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарановым В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) и Болдыревым В. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>).
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Болдырева В. В. на автомобиль марки «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска № двигателя <номер>, № кузова <номер>, аннулировав государственную регистрацию его права собственности на указанный автомобиль.
Признать за Тарановым В. А. право собственности на автомобиль марки «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска № двигателя <номер>, № кузова <номер>
Обязать Болдырева В. В. передать автомобиль марки «Toyota Ipsum» 2000 г. выпуска № двигателя <номер>, № кузова <номер> Таранову В. А..
Взыскать с Болдырева В. В. в пользу Таранова В. А. судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких