РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой М.В., с участием ответчиков Газинского В.Ю., Газинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Газинскому В. Ю., Газинской Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
представитель АО «Альфастрахование» Попова М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак Н280НХ75, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине Газинского В.Ю., управляющего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО75, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшему.
В отношении транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО75, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0440132512, страховщиком по которому является АО «Альфастрахование». Собственником указанного транспортного средства является Газинская Е.А., которая заключала договор страхования на условиях использования транспортного средства в целях использования его, как такси, о чем имеется соответствующая отметка.
После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 279 900 рублей.
Указывает, что с момента изготовления транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО75, прошло более пяти лет, и указанное транспортное средство используется в качестве такси, а на момент ДТП отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, страховщик имеет право на регрессные требования к ответчикам.
Просит взыскать в солидарном порядке с Газинского В.Ю., Газинской Е.А. в пользу АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 279 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 рублей.
Представитель АО «Альфастрахование» Попова М.Н. в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Газинский В.Ю., Газинская Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2024 года в 16 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Газинского В.Ю., управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО 75RUS, принадлежащего Газинской Е.А., и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак Н280НХ 75RUS, принадлежащего Ахмадхожаеву Т.И., под управлением Ахмадхожаева Х.Х.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Газинский В.Ю., в результате нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак Н280НХ 75RUS, с учетом износа составляет 279 854 рубля.
Согласно акта о страховом случае страховое возмещение потерпевшему установлено в размере 279 900 рублей, перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Газинская Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису №, сроком действия с 31 августа 2024 года по 30 августа 2025 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Газинский В.Ю. Транспортное средство используется в качестве такси.
На момент заключения договора страхования, равно как и на момент ДТП, диагностическая карта на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО 75RUS отсутствовала (не была оформлена), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно подпункта «а» пункта 3, а также пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Год изготовления транспортного средства <данные изъяты> - 2013 год, а следовательно, с 2019 года данное транспортное средство подлежит техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Основанием для предъявления регрессного требования, в настоящем случае, является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление и прочее) - не имеет юридического значения. Представленный акт выполненных работ от 13 февраля 2024 года на транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак М390УО 75RUS, из которого следует, что указанный автомобиль находится в техническом исправном состоянии (даты осмотра автомобиля 13 марта 2024 года, 12 мая 2024 года, 10 августа 2024 года), не подменяет собой диагностическую карту.
При этом, доводы ответчиков, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим техническим состоянием автомобиля на момент ДТП и произошедшим ДТП, не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс.
В Законе об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 06 июня 2019 года №122-ФЗ) подпункт «и» пункта 1 статьи 14 был изложен иным образом, и содержал дополнительное основание для предъявления регрессного требования: «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты». Данное основание относилось ко всем транспортным средствам.
Федеральным законом от 01 апреля 2022 года №81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» слова «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты» были исключены.
К легковым такси и прочим, специально оговоренным в данной статье транспортным средствам, слова «вследствие неисправности транспортного средства» не относились. Как до, так и после внесения изменений в указанную статью закона, законодатель связывал право на регресс относительно оговоренных транспортных средств только с отсутствием действующей диагностической карты, но не с причиной ДТП.
Доводы ответчиков, о том, что страховщик при заключения договора ОСАГО не проверил наличие диагностической карты на транспортное средство, что лишает его право на предъявление регрессных требований, также подлежит отклонению.
Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства; водительское удостоверение; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида).
Ранее при заключении договора страхования следовало также представлять страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, однако с ДД.ММ.ГГГГ подпункт «Е» утратил силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ).
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, закон не возлагал обязанность на страховщика проверять наличие у владельца автомобиля, используемого в качестве такси, диагностической карты.
На основании непредставления данного документа при заключении договора страхования, страховщик не может быть лишен права на предъявление регрессного требования.
После внесения изменений в Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), должны самостоятельно, без дополнительного контроля со стороны страховщиков, выполнять обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства в случаях, когда это предусмотрено законом.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Газинский В.Ю., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Газинская Е.А., которая допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, следовательно, управление транспортным средством Газинским В.Ю. не может быть признано законным владением по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований к Газинскому В.Ю. надлежит отказать, удовлетворив требования к Газинской Е.А., в размере выплаченного страхового возмещения в размере 279 900 рублей.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Газинской Е.А. подлежит взысканию в пользу истца суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 9 397 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.
Взыскать с Газинской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 753400665246) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Газинскому В. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.