ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Шумариной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) к С.В.В. (ИНН 226115165181) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) обратилось в суд с иском к С.В.В. (ИНН 226115165181) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 60000 руб. на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <...> р.з.<номер>, под управлением ответчика и автомобиля <...>, р.з. <номер> под управлением С.Ю.А., застрахованного в ООО СК «Г.» по договору КАСКО <номер>. Потерпевший обратился к страховщику, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 60000 руб. Поскольку ответственность С.В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, истец на основании ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 60000 руб., а также судебные расходы 4000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: С.М.В., С.Ю.А.
Стороны и третьи лица были надлежаще извещены о рассмотрении дела: истец ООО СК «Г.», третье лицо С.М.В. посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С.В.В., третьи лица С.Ю.А., –электронными заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, пояснений, возражений не представили.
Ответчик С.В.В. по телефону пояснил, что возражений не имеет, автомобилем управлял на момент ДТП по договору аренды.
Исследовав материалы дела, суд согласно ст.ст.167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в ответе на вопрос 21 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года при установлении совокупности условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность доказывания факта причинения вреда и размера убытков в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <...>, р.з.<номер> под управлением ответчика и автомобиля <...>, р.з. <номер>, под управлением С.Ю.А.
В извещении о ДТП отмечено, что автомобиль <...>, р.з<номер> под управлением С.В.В., выезжая со второстепенной дороги ул. <адрес>, в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <...>, р.з. <номер>, под управлением С.Ю.А., который двигался по главной дороге <адрес>, что повлекло столкновение.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.В.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением С.В.В. п.13.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <...>, р.з.<номер> С.В.В., на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что ответчик не опроверг.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.А. и ООО СК «Г.» был заключен договор имущественного страхования «Практичное КАСКО» в отношении автомобиля <...>, р.з. <номер>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом<номер>, к страховым случая отнесено повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель ТС в результате ДТП, страховая сумма- 400000 руб.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. обратился в ООО СК «Г.» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения автомобиля <...>, р.з. <номер>: капот- вмятина в право передней части, решетка радиатора – отрыв с мест креплений, фара правая- разрыв материала в левой части, бампер передний- НЛКП в правой части до 15%, накладка капота-разрушение в правой части более 20%, что соответствует указанным в извещении о ДТП повреждениям.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <номер>п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, р.з. <номер>, исходя из полученных в ДТП повреждений с учетом износа составила 60000 руб. Экспертное исследование проведено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом-техником К.С.В.., включенным в реестр экспертов-техников под <номер>.
Оснований сомневаться в выводах данного исследования у суда не имеется, ответчиком иных доказательств стоимости ремонта автомобиля потерпевшей суду не представлено.
Согласно соглашению страховщика и С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае <номер> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение установлено в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена С.Ю.А. по платежному поручению <номер>.
Таким образом, к ООО СК «Г.» перешло право требования возмещении ущерба от ДТП в пределах выплаченного страхового возмещения правилам главы 59 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что причиной столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя С.В.В., который при проезде перекрестка, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <...>, р.з. <номер> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 60000 руб. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ также суд не находит.
При установленных обстоятельствах требования истца ООО СК «Г.» о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего- 64000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) удовлетворить.
Взыскать со С.В.В. (ИНН 226115165181) в пользу ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб., всего- 64000 руб. (шестьдесят четыре тысячи руб.).
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Кречетова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.