ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В.
при секретаре Бекметовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к Калиниченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (далее – ООО «МКК Кредди») обратилось в суд с иском к ответчику Калиниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МКК Кредди» и Калиниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма <номер> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 91,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 г. выпуска, VIN:<номер>, залоговая стоимость составляет 330 000 руб. Право собственности на объект движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, паспортом транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, денежные средства и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы, а также процентов, которое ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 300 809,18 руб. в том числе: основной долг в размере 184 069,06 руб., просроченный основной долг в размере 7205,84 руб., просроченный проценты в размере 101 481 руб., текущие проценты в размере 2761,02 руб., пени в размере 5292,26 руб.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы, а также процентов, которое ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 300 809,18 руб., в том числе: основной долг в размере 184 069,06 руб., просроченный основной долг в размере 7205,84 руб., просроченный проценты в размере 101 481 руб., текущие проценты в размере 2761,02 руб., пени в размере 5292,26 руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 91,25% годовых, начисленные на сумму остатка долга в размере сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку в размере 18,25%, начисленную на сумму остатка в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 г. выпуска, VIN:<номер>, путем продажи его с публичных торгов; кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.
Представитель истца ООО «МКК Кредди» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Калиниченко В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, заказные письма прибыли в сортировочный центр по истечении срока хранения.
Согласно части 1 и части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» №230-п от 21.06.2022, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В силу пункта 11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, как это предусмотрен статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кредди» и Калиниченко В.В. заключен договор потребительского микрозайма <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 195 000 руб. с процентной ставкой 91,25%, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского микрозайма установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, начисленные на остаток суммы микрозайма за фактический срок пользования микрозаймом.
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (статья 812 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также факт непредоставления ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 ГК РФ, не исполнил - вышеуказанную сумму долга в полном объеме не выплатил.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 18,25% (при условии фактических календарных дней в году 365) или 18,30% (при условии фактических календарных дней в году 366) от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму микрозайма в период с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Калиниченко В.В. по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 809,18 руб. в том числе: основной долг в размере 184 069,06 руб., просроченный основной долг в размере 7205,84 руб., просроченный проценты в размере 101 481 руб., текущие проценты в размере 2761,02 руб., пени в размере 5292,26 руб.
Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора; иного суду со стороны ответчика не представлено.
Сведения о погашении вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «МКК Кредди» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с договором займа по день фактической уплаты задолженности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует положениям статей. 330, 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Удовлетворяя требования ООО «МКК Кредди» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Пунктом 17 договора займа и заключенного между сторонами условия договора обеспечения исполнения обязательств заемщика/залогодателя по договору потребительского микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества: автомобиля «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, VIN: <номер>, который принадлежит на праве собственности ответчику.
По соглашению сторон стоимость предмета залога определена 330 000 руб. (пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор залога по договору потребительского микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно к4оторому Калиниченко В.В. предоставил в обеспечение исполнения им обязательств по указанному договору микрозайма принадлежащий ему на праве собственности автомобиль автомобиля «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, VIN: <номер>, которое подтверждается свидетельством о регистрации <номер> и паспортом транспортного средства <адрес>), с условием определения залоговой стоимости имущества в размере 330 000 руб. и сроком действия договора - с момента заключения договора, до момента исполнения всех обязательств залогодателя / заемщика по договору потребительского микрозайма.
Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Павловский», следует, что собственником транспортного средства - автомобиля автомобиля «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, VIN: <номер>, является Калиниченко В.В.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль автомобиля «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «МКК Кредди» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 200 руб.
Как следует из пункта 9.14 Общих условий договора потребительского кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Обращение взыскания на предмет залога по решению суда производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
По сведениям МО МВД России «Павловский» транспортное средство марки «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, № кузова: <номер>, № двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано за Калиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нарушение должником обязательств по уплате платежей по кредитному договору, размер долга, период просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
На основании изложенного, суд обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 020 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» удовлетворить.
Взыскать с Калиниченко В. В. (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 9710037450, ОГРН 5177746022262) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 809,18 руб. в том числе: основной долг в размере 184 069,06 руб., просроченный основной долг в размере 7205,84 руб., просроченный проценты в размере 101 481 руб., текущие проценты в размере 2761,02 руб., пени в размере 5292,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 руб., всего 330 829,18 руб.
Взыскать с Калиниченко В. В. (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 9710037450, ОГРН 5177746022262) проценты за пользование кредитом по ставке 91,25% годовых, начисленные на сумму остатка долга в размере 191 274,90 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Калиниченко В. В. (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 9710037450, ОГРН 5177746022262) неустойку в размере 18,25%, начисленную на сумму остатка в размере 191 274,90 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Во исполнение обязанности Калиниченко В. В. (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) по кредитному договору <номер>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредди» (ИНН 9710037450, ОГРН 5177746022262), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА» модель «ОПА» 2000 года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный знак <номер>.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких