РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Муриной Ю.Ю., с участием представителя ответчика Мамадовой З.Х. - адвоката Завалишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Мамадову Х.С. , Мамадовой З. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение <номер> обратилось в суд с иском к Мамадову Х.С., Мамадовой З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мамадовым Х.С., был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых на приобретение недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес> заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, а также был заключен договор поручительства с Мамадовой З.Х.
Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 6 478 470,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 929 242,60 руб., просроченные проценты – 525 842,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 496,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 751,10 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 137,44 руб.
Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени данные требования не выполнены, обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании изложенного заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 478 470,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 349 руб., обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами, в размере 647 200 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Мамадов Х.С., Мамадова З.Х. в судебное заседание не явились.
Ответчик Мамадов Х.С., будучи извещенным надлежаще, возражений удовлетворению исковых требований не представил, заявлений и ходатайств суду не направил.
Ответчик Мамадова З.Х. извещалась судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена без вручения ввиду истечения сроков её хранения в организации почтовой связи. По сведениям ФСБ России Мамадова З.Х. выехала из Российской Федерации в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил адвоката Завалишина С.В. представлять интересы ответчика Мамадовой З.Х.
В судебном заседании адвокат Завалишин С.В. исковые требования ПАО Сбербанк к Мамадовой З.Х. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с Мамадовой З.Х. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мамадовым Х.С., был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых по программе «Строительство жилого дома» для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> заемщик обязуется вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты – 25-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, увеличенной на 4 процентных пункта в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.
В силу пункта 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору:
- заключен договор поручительства с Мамадовой З.Х.
- заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>
При этом залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ ипотеки указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> на срок 360 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости – здание, возведенное на данном земельном участке.
Согласно пункту 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 12% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на счет кредитования <номер>, принадлежащий Мамадову Х.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Как следует из истории погашений по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежаще исполняли обязанность по погашению кредита, последнее погашение задолженности по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик, нарушив график платежей, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя при получении кредита обязательств, чем нарушил условия заключенного договора.
Как следует из представленной суду копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Мамадова З.Х. отвечает перед кредитором за исполнение Мамадовым Х.С. всех обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить свои возражения относительно заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований, которые были проигнорированы.
Таким образом, ответчиками не оспаривается факт заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Мамадовой З.Х. в обеспечение исполнения кредитного договора <номер>, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Мамадовым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно заявленных суду требований, в том числе относительно солидарных обязательств Мамадовой З.Х. погасить имеющуюся кредитную задолженность перед истцом ответчиками также не заявлено.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 478 470,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 929 242,60 руб., просроченные проценты – 525 842,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 496,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 751,10 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 137,44 руб.
Суд проверил указанный расчет и находит его верным.
Поскольку ответчик Мамадов Х.С. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с законом является основанием как для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, так и для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Мамадовым Х.С. и Мамадовой З.Х. суммы долга в размере 6 478 470,64 руб.
Разрешая ходатайство адвоката Завалишина С.В., представляющего интересы ответчика Мамадовой З.Х., о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая данное ходатайство и рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с условиями договора, не является чрезмерным, сведений о тяжелом материальном положении ответчиков суду не представлено. Иных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая нарушение должником обязательств по уплате платежей по кредитному договору, размер долга, период просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Отчетом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком Викторовой Н.С., рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена залоговая стоимость земельного участка в размере 90 % от указанной рыночной стоимости, то есть составляет 720 000 руб.
Ответчики указанную залоговую стоимость не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества не представили. При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из условий заключенного договора.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на земельный участок, способ реализации имущества определяет в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 720 000 руб.
При этом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при передаче имущества в залог залога, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 109 349 руб.: с Мамадова Х.С. и Мамадовой З.Х. солидарно в сумме 69 349 руб. - по имущественному требованию о взыскании задолженности, с Мамадова Х.С. - в сумме 40 000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к Мамадову Х.С., Мамадовой З. Х. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамадовым Хаётжоном С..
Взыскать солидарно с Мамадова Хаётжона С. (ИНН <номер>) и Мамадовой З. Х. (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 478 470,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 929 242,60 руб., просроченные проценты – 525 842,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 496,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 751,10 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 137,44 руб., а также судебные расходы в сумме 69 349 руб., а всего 6 547 819, 64 руб.
Взыскать с Мамадова Хаётжона С. (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 40 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 720 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Павловский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких