ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к С.В.А. (ИНН 226104297034) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к С.В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 317333 руб. на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В174МР122 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К524АА122 в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак В174МР122, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 317333 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку ответственность С.В.А. не была застрахована, истец на основании ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 317333 руб., а также судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ч.О.Г., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик С.В.А. извещен надлежаще посредством ГЭПС (сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ), возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен посредством ГЭПС (сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ), пояснений, возражений не представил.
Третье лицо Ч.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не представила.
Исследовав материалы дела, суд согласно ст.ст.167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 час. по адресу <адрес>, вблизи здания 219 Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух легковых автомобилей: автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122, под управлением собственника Ч.О.Г., автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак К524АА122, под управлением собственника С.В.А.
Из материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, в том числе С.В.А., следует, что С.В.А. управляя автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак К524АА122, двигался по <адрес>, при заезде на кольцевое движение, допустил столкновение с едущим впереди автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122.
Согласно сведениям о ДТП автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122, причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.А. в связи с отсутствием состава (п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ).
Автогражданская ответственность С.В.А. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122 Ч.О.Г. была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования <номер>АТ-24/0000531 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 840 00 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля <номер>АS24-000012 отражены следующие повреждения автомобиля Тойота Хайлендер и необходимые воздействия: абсорбер бампера заднего (замена), боковина левая (окраска), датчик парковки левый (замена), катафот левый (замена), клык бампера левый (замена), кронштейн бампера левый (замена), молдинг левый (замена), молдинг бампера левый (замена), надпись производителя (замена), накладка бампера (замена), панель задка (окраска), панель пола (окраска), поддон для багажа (замена), спойлер бампера (замена) щиток грязезащитный левый (замена) (л.д. 9).
Из калькуляции ООО «АА-Авто Групп» № УУ-1684152 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 317333 руб.
Согласно страховому акту по убытку <номер>AS24-000012 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение установлено в размере 317333 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «АА-Авто Групп» по платежному поручению <номер>.
Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» от Ч.О.Г. перешло право требования возмещении ущерба от ДТП в пределах выплаченного страхового возмещения правилам главы 59 ГК РФ.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ответчика С.В.А., Ч.О.Г., данных после ДТП, следует, что причиной столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя С.В.А., который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД не обеспечил соблюдение скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122, допустил столкновение с задней частью данного автомобиля, что согласуется со схемой места ДТП, выявленными на автомобилях повреждениями. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии С.В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика С.В.А., нарушившего требования п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль Ч.О.Г. Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В174МР122, получил механические повреждения, в связи с чем истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО «АА-АВТо ГРУПП», счета на оплату ремонта автомобиля выгодоприобретателя Ч.О.Г. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств отсутствия вины в ДТП, а также иного размера ущерба ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, равно как и доказательств своего имущественного положения, которые могли быть являться основанием для снижения размера возмещения ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ по представленным материалам суд не усматривает.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба от ДТП в сумме 317333 руб., в пределах страховой выплаты по договору КАСКО, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10433 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) удовлетворить.
Взыскать со С.В.А. (ИНН 226104297034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 317333 руб., а также судебные расходы в сумме 10433 руб., всего- 327766 руб. (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть руб.).
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Кречетова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.