РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е., при секретаре Губской Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бондареву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бондареву В.А., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Р.А. признан виновным в совершенном ДТП, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.А. признан виновным в совершенном ДТП, поскольку нарушил п. 11.2 Правил ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 173 298,19 руб. Указанную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило Бондареву В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Далее, решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кривенко Р.А.
Полагая, что виновником произошедшего ДТП является Бондарев В.А., выплата страхового возмещения которому произведена необоснованно, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать в свою пользу с Бондарева В.А. неосновательное обогащение в размере 173 298,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кривенко Р.А.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, соглашение с ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заключал, выплату страхового возмещения от истца в размере 173 298,19 руб. получал. До заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он привозил транспортное средство истцу, был произведен его осмотр. Какой-либо экспертизы поврежденного транспортного средства не производилось.
Третье лицо Кривенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 404-м километре автодороги Р-256 на территории <адрес> произошло столкновение принадлежащего Кривенко Р.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко Р.А., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бондарева В.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), владельца транспортного средства <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Бондарева В.А., признало случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Бондаревым В.А. заключено соглашение (далее – соглашение) об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали между собой размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 298,19 руб.
В соответствии с п. 2 соглашения потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества в порядке, установленном п.7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка Российской Федерации от 01.04.2024 № 837-П, по месту нахождения страховщика.
Согласно п. 3 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 173 298,19 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС от 04.09.2025 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на дату наступления события Единой методикой расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При установлении вины потерпевшего в произошедшем ДТП, потерпевший обязуется вернуть денежные средства в размере, установленном п. 3 соглашения, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (п.п.6,7 соглашения).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Бондареву В.А. страховое возмещение в размере 173 298,19 руб.
По запросу суда истец ООО «СК «Согласие» представило пояснения, согласно которым размер страхового возмещения был определён как разница между действительной стоимостью транспортного средства ответчика на день наступления страхового случая (403 521,62 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства, определённой по данным специализированных торгов (56 925,24 руб.), в результате чего составил 346 596,38 руб. Ответчику истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанная как 346 596,38 руб./2 = 173 298,19 руб. К письменным пояснениям истцом представлены заключение об определении средней цены КТС, расчет стоимости годных остатков и экспертное заключение № 148276/25-ПР от 08.09.2025, выполненное ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания».
Таким образом, из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что истцом как страховщиком проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ответчика, по результатам которой и определена сумма страхового возмещения, с которой стороны согласились и впоследствии заключили вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные пояснения и представленные суду заключения противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего согласование размера страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего Единой методике расчёта расходов на восстановительный ремонт, без проведения независимой технической экспертизы.
Согласно требованиям абз.1 первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
Ответчик Бондарев В.А. в судебном заседании пояснил, что какой-либо экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля не производилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения определен соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный акт суду истцом представлен не был.
Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Лемешкова Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кривенко Р.А.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Кривенко Р.А. к административной ответственности, выразившемся в том, что на месте совершения правонарушение выявлено не было, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поэтому оснований для назначения административного наказания у должностного лица не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на вышеуказанное решение суда, ООО «СК «Согласие» полагает выплаченное Бондареву В.А. страховое возмещение в сумме 173 298,19 руб. как неосновательное обогащение.
В силу положений пунктов 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу приведенных положений ст.61 ГПК РФ, упомянутые в названной норме судебные акты, обязательны для суда при разрешении каждого спора, следующего за вступившим в законную силу преюдициальным судебным постановлением.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из необходимости установления в правоотношениях сторон признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика Бондарева В.А.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относятся полная гибель транспортного средства, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.
Учитывая приведенные номы материального права, принимая во внимание, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Бондаревым В.А. соглашение о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, перечисленная истцом ответчику во исполнение обязательства по достигнутому соглашению сумма не может расцениваться как осуществленная безосновательно. То есть основания для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений пунктов 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины и почтовых расходов).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бондареву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Семиусова