РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.В. Терпуговой при секретаре Е.А. Облецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейдера Р. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Торнео», <данные изъяты>, принадлежащим Кейдеру Р.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Анучина А.О., автогражданская ответственность последнего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. ДТП произошло следующим образом: автомобиль «Фольксваген Поло» совершал поворот налево с второстепенной дороги по <адрес> на <адрес>, а автомобиль «Хонда Торнео» двигался через данный перекресток по <адрес> районного суда <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Поло» не уступил дорогу автомобилю «Хонда Торнео», в связи с чем произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП – Кейдера Р.А. и Анучина А.О. сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о страховом случае для получения страхового возмещения, представлен на осмотр автомобиль «Хонда Торнео».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составил – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено 50% суммы ущерба – <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с решением страховой компании о размере страхового возмещения, обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований о доплате суммы страхового возмещения.
Истец полагает, что у страховой компании не имелось оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, с учетом схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, факта того, что вина водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в данном ДТП является очевидной.
В судебное заседание истец Кейдер Р.А. и его представитель Синицын Ф.Ю. не явились, надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В дополнительных письменных пояснениях по запросу суда представитель истца Кейдера Р.А. по доверенности - Синицын Ф.Ю. указал, что исходя из пояснений водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото с места ДТП, характера полученных автомобилями механических повреждений, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (л.д. 102)
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также третье лицо Анучин А.О., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В отзыве на иск представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отказать в удовлетворении искового заявления. (л.д. 24-27)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка сторон по делу в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Торнео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Кейдеру Р.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Анучину А.О. и под его управлением. (том 1, л.д. 5, плюс оборот, л.д. 6 (оборот), л.д. 7, плюс оборот, л.д. 8 (оборот), л.д. 32, 33-38, том 2, л.д. 5-21)
Автогражданская ответственность водителя Анучина А.О. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность истца Кейдера Р.А. застрахована не была. (том 1, л.д. 28, л.д. 30 (оборот))
Истец Кейдер Р.А. в исковом заявлении ссылался на то, что ДТП произошло следующим образом: автомобиль «Фольксваген Поло» совершал поворот налево с второстепенной дороги по <адрес> на <адрес> в <адрес>, а автомобиль «Хонда Торнео» двигался через данный перекресток по <адрес> районного суда <адрес>, автомобиль «Фольксваген Поло» не уступил дорогу автомобилю «Хонда Торнео», в связи с чем произошло ДТП.
При этом в объяснениях и схеме места ДТП, содержащихся в материале, оформленном органами ГИБДД по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители Анучин А.О. и Кейдер Р.А. вину не признали. (том 1, л.д. 28 (оборот, л.д. 29, плюс оборот)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП – Кейдера Р.А. и Анучина А.О. сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (том 1, л.д. 6, л.д. 31, плюс оборот))
В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу, с учетом предмета доказывания, для выяснения обстоятельств и механизма ДТП, а также последующего определения судом степени вины его участников.
Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202-205) по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», следует:
Водитель автомобиля марки «Хонда Торнео», гос. peг. знак <данные изъяты> Кейдер Р.А. в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться: п. 10.1 частью 1 и частью 2; частью первой п. 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, Анучин А.О. в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руко-водствоваться: частью 1 п. 1.5, частью 1 п. 13.9 ПДД РФ.
Между несоответствием действий водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 0961ЕТ154, Анучина А.О. в указанной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 13.9 ПДД РФ имеется причинная связь с фактом совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 0961ЕТ154, имел возможность предотвратить ДТП, не создавая опасности для движения.
Механизм развития ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Торнео», гос. рег. знак К039МС122, под управлением Кейдера Р.А. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 0961ЕТ154, под управлением Анучина А.О., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеет вид:
На первой стадии вследствие несоответствия действий водителя ТС «Фолькваген Поло», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Анучина А.О. требованиям части первой п. 13.9 ПДД РФ возникла опасность для движения. Далее происходило сближение транспортных средств. Водитель ТС «Хонда Торнео» предпринял маневр смещения влево в сторону полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. После чего произошел первичный контакт в непосредственной близости от середины проезжей части, передней правой угловой частью переднего бампера ТС «Фольксваген Поло» и правой боковой поверхностью ТС «Хонда Торнео».
На второй стадии в передней правой угловой части ТС «Фольксваген Поло» образовались объемные динамические следы скольжения с образованием задиров ЛКП и материала переднего бампера в правой его части. На правой боковой стороне ТС «Хонда Торнео» образовались динамические следы скольжения, под действием следообразующей силы, направленной спереди назад (повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло).
Третья фаза происшествия характеризуется движением ТС после прекращения взаимодействия до положения, которое зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах. В процессе отбрасывания, после удара, произошел разворот ТС «Хонда Торнео» по часовой стрелке относительно вертикальной оси.
Ситуацию, трактуемую ПДД РФ как опасность для движения, своими действиями несоответствующими п. 13.9 ПДД РФ, создал водитель Анучин А.О. управлявший ТС «Фольксваген Поло». В результате чьих действий опасная обстановка приобрела статус аварийной (когда столкновение стало неизбежным) установить не представляется возможным. (том 1, л.д. 223-234)
Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения"
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (ч. 1 п. 10.2 ПДД РФ)
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. (ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ)
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о страховом случае для получения страхового возмещения, представлен на осмотр автомобиль «Хонда Торнео». (том 1, л.д. 39-44)
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (том 1, л.д. 45-47)
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составил – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено 50% суммы ущерба – <данные изъяты> (том 1, л.д. 93), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в связи с чем страховая выплата была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. (том 1, л.д. 8, 10, 66, 91, 92)
Истец, не согласившись с решением страховой компании о размере страхового возмещения, обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований о доплате сумы страхового возмещения. (том 1, л.д. 9, 11-12, 96-106)
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленной и доказанной вину водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 0961ЕТ154, Анучина А.О. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля марки «Хонда Торнео», принадлежащим Кейдеру Р.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», принадлежащим Анучину А.О. и под его управлением, поскольку последним были нарушены положения ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникшего материального ущерба.
Исходя из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, за вычетом произведенной страховой выплаты всего в сумме <данные изъяты>, суд полагает исковые требования Кейдера Р.А. подлежащими удовлетворению в части довзыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ранее выплаченному в размере 50% страховому возмещению в соответствии с определенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Установив фактические обстоятельства дела, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, признав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку из представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины водителей, страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба на основании экспертного заключения без учета износа.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (ст. 103 ГПК РФ)
Ввиду изложенного с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Кейдера Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку проведения экспертизы являлось необходимым для удовлетворения основного требования истца о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения.
В связи с тем, что исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение и неустойка на момент подачи иска) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) должны были быть оплачены истцом государственной пошлиной в размере всего <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты>, то есть на 55, 8 %, следовательно, размер подлежащей оплате гос. пошлины составит <данные изъяты>
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кейдера Р. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Кейдера Р. А. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>