ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Н 016 КВ 19, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО4, нарушил требования п.п. 9,10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Toyota Corolla Runx c государственным регистрационным знаком №, принадлежавшей истцу ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) признан ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные технические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx c государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 515 рублей.
Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку испытал сильный стресс. Истец указывает, что им были понесены следующие расходы: оплата за составление акта экспертного исследования 12 000 рублей; направление ответчикам претензии 990 рублей; оплата государственной пошлины 10 928 рублей; оплата за составление доверенности 2600 рублей; направление ответчикам искового заявления в суд 686,24 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 321 515 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, расходы по уплате госпошлины 10 928 рублей, почтовые расходы 686,24 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен третьим лицом ФИО3.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен.
Представитель истца ФИО2 поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что автомобиль отремонтирован за счет истца, так как необходим для передвижения.
Третье лицо ФИО3 не участвовал, извещен лично, о чем составлена телефонограмма.
Ответчики не явились, извещены по месту жительства, по месту регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из карточки учета ТС следует, что на день ДТП владельцем транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО4, а транспортного средства марки Toyota Corolla Runx c государственным регистрационным знаком Т461ВЕ17 – ФИО5-оолович.
Согласно постановлению об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2250 рублей.
Обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3
В отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из-за рта, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 Также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».
В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц, являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Н 016 КВ 19 является ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО1 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит» и ФИО2 заключен договор о технической экспертизе транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет 12 000 рублей.
Приложенными скриншотами подтверждается факт приглашения ФИО1 на осмотр аварийного автомобиля Тойота Королла Ранкс государственным регистрационным знаком №.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runх г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 321 515 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 - ФИО2 отправлена досудебная претензия на имя ФИО1 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта машины в размере 321 515 рублей и убытков на проведение экспертизы – 12 000 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах данного заключения суд не усматривает.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения, в связи с чем размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 321 515 рублей подтвержден представленными материалами и подлежит удовлетворению.
Поскольку в момент ДТП водителем транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Н016КВ 19 являлся ФИО1, а собственником транспортного средства числится ФИО4, при этом сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО4 по независящим от нее обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО1 суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что ФИО4 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба наряду с ФИО1 Суд считает возможным распределить ответственность между собственником транспортного средства ФИО4 и водителем ФИО1 в процентном соотношении как 30% и 70% соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественный вред истцу до сих пор не возмещен, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30% от заявленной суммы, определенной экспертом –что составляет 64 303 рубля, а с ФИО1 70% - 257 212 рублей.
По требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, однако, сведений, подтверждающих глубину и длительность нравственных переживаний истца относительно ДТП суду не представлено. При этом доказательств действительного претерпевания истцом нравственных страданий суду не представлено, потому требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства несения им расходов по составлению экспертного заключения ООО «Аудит» в сумме 12 000 рублей, подтвержденной квитанцией, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца данные расходы размере 30% и 70% соответственно, то есть с ФИО4 в размере 2400 рублей и с ФИО1 в размере 9600 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца 686,24 рубля почтовых расходов в размере 30% и 70% соответственно, то есть с ФИО4 в размере 137,25 рублей и с ФИО1 в размере 548,99 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 928 рублей, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 – 2107,57 рублей и с ФИО1 – 8430,30 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5-ооловича к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5-ооловича (паспорт №) 257 212 рублей в счет материального ущерба, 9600 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 548 рублей 99 копеек почтовых расходов, 8430 рублей 30 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5-ооловича 64 303 рублей в счет материального ущерба, 2400 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 137 рублей 25 копеек почтовых расходов, 2107 рублей 57 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.