ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
21 мая 2026 года
Резолютивная часть оглашена 21.05.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска, указав, что 09.12.2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 09.12.2024 в отношении ФИО3,А. вынесен протокола об административном правонарушении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей. Служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва». В результате ДТП служебному автомобилю ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» был нанесен материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 66551,66 рублей с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлено претензионное письмо требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 66551,66 рублей и стоимость проведенной независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 60005 рублей. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66551,66 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
28.01.2026 г. в качестве соответчика привлечен ФИО1 собственник транспортного средства.
В суде представитель истца иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как следует из материалов дела, 09.12.2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Транспортное средство Лада Гранта принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Республике Тыва".
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» получил механические повреждения, а именно: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, стекло передней правой двери, подушка безопасности переднего правового сиденья, передний правый колесный колпак.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при выполнении служебных обязанностей.
Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2025, согласно которому 09.12.2024 в 15 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО6 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
По факту ДТП ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Республике Тыва" проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 31.01.2025 года в действиях прапорщика внутренней службы ФИО2, прекращено в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины.
В заключении служебной проверки указано, что организовать работу по возмещению причиненного материального ущерба в установленном порядке с виновника ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 30.09.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 УК РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
10.12.2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг». Согласно экспертному заключению № указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66551,66 руб.
Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2024 года имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3, выраженными в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству Лада Грантия, принадлежащему на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Республике Тыва", причинен ущерб в виде механических повреждений.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, так как совершенное ФИО3 административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 66551,66 руб.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», исходя из цены иска, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (ИНН 1701050869) 66 551 руб. 66 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет стоимости услуг эксперта.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Папий-оол