РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина А. Е. к ООО МКК «Финмодель» о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной, установил:
Головкин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Финмодель», ООО МКК «Финафор», ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Стабильные финансы», ООО МКК «Турбозайм», ООО МК «ВЭББАНКИР», ОООМКК «ДЗП-Единый», ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк», АО «Альфа банк», ООО МК «Динар», ООО МКК «Диджйтал Мани», ООО МФК «Лайм Займ», ООО МК «Займ Онлайн».
В обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах микрофинансовые организации и банки заключили кредитные договоры с ним на разные суммы с использованием системы дистанционного обслуживания предложение (оферта).
Все договоры подписаны электронной подписью путем введения одноразового пароля.
Вместе с тем, банками и микрофинансовыми организациям, как профессиональными участниками правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении договоров кредитования.
Банками и микрофинансовыми организациями при заключении договоров не проверена платежеспособность заемщика.
Головкин А.Е. является студентом <данные изъяты> с размером стипендии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, имущества, принадлежащего ему, нет, на момент заключения договоров он был неплатежеспособен, так как размер стипендии ниже прожиточного минимума.
Головкин А.Е. денежные средства не получал, от его имени действовало другое лицо, о наличии долгов и договоров с банками он не знал.
В течении 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года были заключены следующие договоры:
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ПАО МФК «Займер» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «Финмодель» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «Финафор» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «А Деньги» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МК «Стабильные финансы» № на сумму <данные изъяты> рублей на 168 дней и по истечении срока договора сумма лимита будет составлять <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «Турбозайм» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МК «ВЭББАНКИР» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ОООМКК «ДЗП-Единый» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и АО «Т Банк» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и АО «Альфа банк» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МК «Динар» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «Диджйтал Мани» № на <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МФК «Лайм Займ» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МК «Займ Онлайн» № на сумму <данные изъяты> рублей.
Всего за период с октября до декабря 2025 года банками и микрофинансовыми организациями было выдана Головкину А.Е. сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ни банки, ни микрофинансовые организации не проверили имеется ли у Головкина А.Е. другие обязательства перед банками, наличие у него заработной платы или других доходов, то есть является ли он платежеспособным.
Доказательств того, что Головкин А.Е. при получении кредита действовал незаконно либо предоставил банками и микрофинансовым организациям заведомо ложные сведения при получении кредитов, не имеется.
В связи с чем истец просил признать действия по заключению кредитных договоров с ним кредитных организаций ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Финмодель», ООО МКК «Финафор», ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Стабильные финансы», ООО МКК «Турбозайм», ООО МК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «ДЗП-Единый», ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк», АО «Альфа банк», ООО МК «Динар», ООО «Диджитал Мани», ООО МФК «Лайм займ», ООО МК «Займ Онлайн» - недобросовестными, а также признать ничтожными договоры, заключенные между Головкиным А.Е. и:
- ПАО МФК «Займер» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «Финмодель» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «Финафор» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «А Деньги» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МК «Стабильные финансы» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «Турбозайм» № № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МК «ВЭББАНКИР» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «ДЗП-Единый» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей;
- АО «ТБанк» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- АО «Альфа банк» № № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МК «Динар» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МКК «Диджитал Мани» № на <данные изъяты> рублей;
- ООО МФК «Лайм Займ» № на сумму <данные изъяты> рублей;
- ООО МК Займ Онлайн №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО МКК «Финмодель» выделены в отдельное производство.
Надлежаще извещенные о судебном разбирательстве стороны явку в суд не обеспечили.
Ранее Головкин А.Е. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор займа заключен им, денежные средства также были им получены. Договор займа является недействительным, так как ООО МКК «Финмодель» не проверило его платежеспособность перед заключением договора и не должно было выдавать займ.
Представитель ООО МКК «Финмодель» суду сообщила, что при заключении договора займа истец указал свой доход в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным А.Е. и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор займа № о предоставлении истцу <данные изъяты> рублей на срок 30 дней.
При заключении договора займа, Головкин А.Е. указал свой доход в размере <данные изъяты> руб.
По сведениям, содержащимся в Национальном бюро кредитных историй, при заключении договора займа с ООО МКК «Финмодель» показатель долговой нагрузки Головкина А.Е. составлял от 41 до 50%.
В обоснование иска Головкин А.Е. ссылается на то, что не заключал договор займа, а также на неисполнение кредитором своей обязанности проверить его платежеспособность.
В ходе судебного заседания Головкин А.Е. подтвердил заключение оспариваемого договора займа и получение денежных средств от ответчика.
Вопреки доводам Головкина А.Е. ответчик при заключении договора займа проверил платежеспособность истца.
Поскольку показатель долговой нагрузки Головкина А.Е. не превышал 50%, у ООО МКК «Финмодель» не возникла обязанность по доведению до заемщика в письменной форме информации о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного, права Головкина А.Е. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ № не были нарушены ответчиком ООО МКК «Финмодель».
Следовательно основания для удовлетворения исковых требований по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Головкина А. Е. к ООО МКК «Финмодель» о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.