РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, с участием представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9, управляя автомобилем Лада 211440 №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мазда Аксела г/н №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 15.12.2025г. лейтенанта полиции ФИО5 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15, ст. 12.37 КоАП РФ «несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства» «отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности», приложением и схемой ДТП, объяснениями.
Полиса ОСАГО у ответчика не имелось.
С целью установления размера, причиненного ей ущерба 16.12.2025г. истец обратилась в ООО «Аудит», заключив Договор на организацию и проведение независимой экспертизы, оплатив 11 000 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования от 25.12.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мазда Аксела составила 595 862 рубля.
Из разговора с ответчиком истцу стало понятно, что возмещать, причиненный ущерб в добровольном порядке он не намерен, предложил ей обратиться в суд, попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом.
Полагает, что имеются все необходимые доказательства виновности ответчика в совершении указанного правонарушения, размере причиненного ей ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Просит взыскать с ФИО10, 11.05.2005г.р., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 595 862 рубля, 16 917 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката, 11 000 рублей в счет расходов по уплате услуг эксперта
Истец ранее в судебном заседании иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, дополнив, что ущерб добровольно не возмещен.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, учитывая отсутствие у него дохода. От ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывается после консультации с экспертами.
Всвязи с чем дело рассматривается без участия не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 68 № выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мазда Аксела 2014 года выпуска с гос. номером №, принадлежит ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут, ФИО11 управляя транспортным средством Лада 211440 УЗ10ВМ 17, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль марки Мазда Аксела г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 250 рублей.
В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Аксела с гос. номером № составляет 595 862 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от 25.12.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Аксела составила 595 862 рубля.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме без учета износа, определенной экспертом – 595 862 рублей в счет материального ущерба, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Аудит» заключили договор о технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы оценена в 11 000 рублей. Оплата стоимости экспертизы ФИО1 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расходы на оценку в сумме 11 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО2 заключили соглашение, по условиям которого ФИО1 получает юридическую помощь по гражданскому делу. Размер вознаграждения адвоката составил 15 000 рублей. Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактический объем проделанной работы, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, удовлетворение основного требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 16 917 рублей исходя из взысканной суммы ущерба 595 862 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 595 862 рублей в счет материального ущерба, 11 000 рублей расходов за оценку, 15 000 рублей расходов на представителя, 16 917 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.