РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
14 июля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ооловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1-оолович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 21.05.2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Далее, 09.01.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1-ооловича, который относится к тяжким преступлениям. 09.01.2023 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство и уголовному делу присвоен №.
В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке от 22.03.2023 г., но фактически он находился под наблюдением командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, т.к. ФИО1 во время предварительного следствия проходил срочную службу в рядах Российской Армии, его перевели из войсковой части № <адрес> в войсковую часть №. <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу.
07.05.2023 г. старший следователь СО по г. Кызыл СУ СК РФ по РТ ФИО6, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как он не является субъектом преступления - должностным лицом. Также была установлена не причастность истца к совершению преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Срок предварительного следствия составил более одного года. Степень физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: 1) возбуждение уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, которого он не совершал, тяжкая статья 132 ч.2 п. «а» УК РФ как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела было возбуждено в отношении ФИО1; 2) сообщения командованию войсковой части № <адрес> и командованию войсковой части № <адрес> о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 132 ч.2 п. «а» УК РФ и перевод его в войсковую часть <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу по его подозрению в совершении преступлений, и, где он фактически находился под наблюдением командования войсковой части; 3) нахождение длительное время в статусе подозреваемого; 4) неоднократные незаконные и необоснованные продления сроков предварительного следствия; 5) избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке, когда ФИО1 не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью; 6) длительность уголовного судопроизводства; 7) во время предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий; 8) дискредитации в глазах сослуживцев, командиров войсковых частей; 9) подрыв здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий, и ФИО1 из-за указанных страданий заболел и был госпитализирован, когда проходил службу в войсковой части № <адрес>. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 3 000 000 руб. За оказание юридических услуг в ходе гражданского судопроизводства с учетом изучения уголовного дела в 12 томах в течение 5 дней, составления выписок, изготовления копий из материалов уголовного дела, согласования позиций, составления соглашения, правового анализа документов, консультаций, составления искового заявления, участие, представительство в суде первой инстанций ФИО1 оплатил за юридические услуги представителя в размере 155 000 руб. Просит возместить с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения обязательства о явке, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО8 в письменном возражении просил в иске отказать, указал на то, что уголовное преследование истца по делу осуществлялось в течение 3 месяцев 28 дней. Истцу меры пресечения не применялись, находился под обязательством о явке. Истец не представил доказательств ухудшения своего состояния здоровья во время расследования. Кроме искового заявления, иных документов, указывающих на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, сведений о наличии у него заболеваний, доказательств ухудшения состояния здоровья, как психического, так и физического, появление новых заболеваний, связанных с уголовным преследованием не представлено. Им не доказано, что в связи с уголовным преследованием пострадала его репутация, утратил социальные связи. Само по себе возбуждение уголовного дела, как и сообщения кому-то об этом, в силу презумпции невиновности до вынесения решения не влечет дискредитации или потери репутации. Истец находится в трудоспособном возрасте, нетрудоспособным и инвалидом он не является. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием не мог устроиться на работу. Обязательство о явке согласно ст. 112 УПК РФ предполагает лишь обязанность в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом в отличие, к примеру, от подписки о невыезде. Доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний, депрессии, наступления тяжких последствий для истца, либо причинения физических страданий, которая бы соответствовала заявленной в исковом заявлении сумме компенсации морального вреда истцом не представлено. Необходимо веское обоснование компенсации морального вреда. Представляется завышенной сумма требований по компенсации расходов за составление настоящего искового заявления в сумме 155 000 руб., так как согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Тыва составление искового заявления с изучением материалов стоит 20 000 руб. В связи с чем, считает, что обоснованность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 3 155 000 руб. в полном объеме не доказана, представляется чрезмерной и завышенной при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не отвечает критериям разумности, соразмерности.
В письменном возражении на иск представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по РТ ФИО19 указал, что в отношении истца уголовное дело было возбуждено 09.01.2023 г., однако производство по нему было прекращено 07.05.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью. Первоначальное возбуждение уголовного дела было обусловлено наличием предусмотренных законом оснований, а последующее прекращение уголовного преследования явилось результатом всесторонней и объективной проверки обстоятельств дела. Срок предварительного расследования составил менее 4 месяцев. Фактическое вмешательство в права истца носило минимальный характер. В ходе расследования в отношении истца не избирались меры пресечения, он не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, свобода его передвижения и иные права не ограничивались. Обязательство о явке применялась к нему однократно,22.03.2023 г., при этом в указанный период он фактически находился по месту проживания в г.Кызыле и проходил службу в воинской части, что исключало необходимость применения каких-либо дополнительных мер процессуального принуждения. Указанное обстоятельство носила формальный характер и не повлекло каких-либо реальных ограничений его прав и свобод. Поэтому доводы о причинении истцу значительных физических либо нравственных страданий являются необоснованными. Жизни и здоровью истца ничего не угрожало. Конкретных сведений об ухудшении состояния здоровья отсутствуют. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и действиями органов предварительного расследования. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и его последующего прекращения не является безусловным основанием для взыскания компенсации в заявленном размере. С учетом непродолжительности уголовного преследования, отсутствия меры пресечения, минимального характера вмешательства в права истца и отсутствия доказательств причинения ему физический и нравственных страданий, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Подал заявление от 22.01.2026 г. о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования. По поводу состояния здоровья истца пояснила, что у него б. Под следствием военного суда не находился, военным судом мера пресечения не избиралась, находился под наблюдением командования, этапировали и дальше служил в железнодорожных войсках. Продления сроков предварительного следствия не обжаловались. По первому уголовному делу был свидетелем, потом ушел в армию. В ходе предварительного следствия по второму делу был военнослужащим. С истцом заключила соглашение, работа начата с октября 2025 г. Истец лежал в больнице с 11.05.2023 г. В прениях просила иск удовлетворить, указала на то, что по уголовному делу по ст. 286 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля, хотя в возбуждении уголовного дела отказали, понес нравственные страдания. Осужденные лица всю вину возлагали на него. По уголовному делу по ст. 132 УК РФ дело возбуждено непосредственно против него, в связи с чем понес нравственные страдания, болел – было высокое давление. Держали в войсковой части, чтобы окончить следствие. С родственниками видеться не мог, выходные не давали. Ознакомилась с материалами уголовного дела до подачи иска в суд, всего 12 томов, о прекращении уголовного дела узнали только в суде, постановление не было направлено, на руки не выдали.
В суде ФИО8 просил в иске отказать, обратил внимание на то, что 1-ое уголовное дело возбудили в отношении неопределенного круга лиц, по второму делу по ст. 132 УК РФ в отношении истца возбуждено. Следствия длилось с 09.01.2023 по 07.05.2023 г., 3 месяца 28 дней уголовного преследования краткий срок, каких-либо негативных последствий не имеется, не причинено. Стоимость услуг представителя завышены. Поддержал письменное возражение. С материалами уголовного дела ознакомлен, 6 томов касаются истца. Ознакомление с материалами дела входит в стоимость услуг. 09.01.2023 г. уголовные дела были соединены. По ст. 286 УК РФ не привлекался, не является должностным лицом, допрашивался свидетелем. Истцом не доказано обращение в медицинскую организацию. Не было этапирования, был перевод из одной части в другую. То, что пострадала репутация не доказано. Приговор в его отношении не выносился. Стоимость услуг адвоката завышена.
Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по РТ ФИО19 в судебном заседании с исковые требования не признал, постановление о возбуждении уголовного дела не оспаривалось. 22.03.2023 обязательство о явке однократно, находился в это время уже в войсковой части №. Был запрос следствия, чтобы прибыл в г.Кызыл. По решению военного командования истец был переведен в войсковую часть №
Прокурором ФИО9 дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, с учетом объема и характера обвинения по ст. 132 УК РФ, категории преступления, длительности предварительного следствия 3 –х мес. 28 дн., то, что в период следствия обязательство о явке было, свобода передвижения не ограничивалась, вел привычный образ жизни. Полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг адвоката с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом были истребованы и исследованы материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО3
Из уголовного дела видно, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО6 от 21.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения в отношении административно-задержанного Олчей-оола О.О. физической силы 19.04.2022 г.
В журнале учета выхода народных дружинников на охрану правопорядка имеется запись о том, что 18.04.2022 г. ФИО1 выходил в числе дружинников.
20.04.2022 у ФИО1 отобрано объяснение о том, что он видел 19.04.2022 в 01.20 ч. гражданина азиатской внешности возле <адрес>., который громко кричал, выражался нецензурной бранью.
20.04.2022 ФИО1 письменно дал объяснения о задержании гражданина 19.04.2022.
16.06.2022 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом, в котором он дал показания по поводу дежурства с 18.04.2022 г. на 19.04.2022 г.
18.07.2022 г. старший следователем СО по г.Кызылу ФИО6 направил обращение военному комиссару Республики Тыва ФИО10, в котором в связи с расследованием уголовного дела № просит сообщить в какой воинской части и в каком субъекте РФ проходит срочную военную службу ФИО1, являющийся свидетелем по уголовному делу.
21.07.2022 в ответе на запрос Военным комиссаром Республики Тыва указано, что ФИО1 был призван на военную службу военным комиссариатом Кызылского района и отправлен с Республиканского сборного пункта военного комиссариата Республики Тыва в войсковую часть №.
15.09.2022 г. руководителем отдела криминалистики ФИО11 направлено обращение руководителю отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, в котором просит поручить подчиненным ему сотрудникам провести психофизиологическое исследование с применением полиграфа свидетеля ФИО1
04.10.2022 ФИО1 отказался от прохождения исследования с применением полиграфа, что подтверждается его заявлением.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО6 от 09.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по факту от 19.04.2022 г. в отношении ФИО21
09.01.2023 г. уголовные дела №, возбужденное 21.05.2022 г. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и №, возбужденное 09.01.2023г. по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, соединены в одно производство и делу присвоен №.
Постановлением от 07.05.2023 уголовное дело по ст. 132 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью, в отношении истца ФИО1 к совершению преступления. В пункте 4 предусмотрено о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив, что данное постановление может быть обжаловано руководителю СУ СК России по Республике Тыва или прокурору г.Кызыла Республики Тыва, либо в Кызылский городской суд в порядке, установленным главой 16 УПК РФ.
Следователем неоднократно выносились постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, сроки продлевались от 15.09.2022, 18.10.2022, 11.11.2022, 14.12.2022 (всего до 8 мес., до 21.01.2023), 11.01.2023, 15.02.2023 г., 16.03.2023, 14.04.2023 (всего до 12 мес., то есть до 21.05.2023). О продлении срока предварительного следствия до 12 мес. ФИО1 и его защитники были уведомлены, разъяснено право обжалования данного решения в порядке главы 16 УПК РФ.
09.01.2023 вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № и присвоен №.
09.01.2023 ФИО1 адресовано уведомление о том, что 09.01.2023 г. в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, разъяснены права и обязанности, в том числе и право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.
14.01.2023 руководителем СУ СК России по Республике Тыва ФИО13 направлено командующему войсками Восточного военного округа генерал-полковнику ФИО14 обращения, в котором указывает о проведении предварительного расследования, то, что проведение следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 на территории <адрес> невозможно ввиду необходимости проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, а также проведения очных ставок между ФИО1 и другими участниками уголовного судопроизводства, обеспечение явки которых в <адрес> не представляется возможным. Просил рассмотреть вопрос о командовании ФИО1 для прохождения дальнейшей военной службы в войсковой части №, которая дислоцируется в г.Кызыл Республики Тыва.
05.02.2023 г. командиру войсковой части № следователем ФИО6 о направлении командующему войсками Восточного военного округа обращения, просил дать ответ на вопрос о наличии возможности принять для прохождения службы ФИО1
27.02.2023 г. Войсковая часть № дала ответ о том, что войсковая часть укомплектована в полном составе, прикомандирование ФИО1 невозможно.
13.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В пункте 3 постановления предусмотрено направление копии данного постановления прокурору г.Кызыла.
22.03.2023 г. у ФИО1 отобрано обязательство о явке обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу по обвинению (подозрению) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. В этом обязательстве указано, что ФИО1 служит в войсковой части 98549. По условиям должен своевременно являть по вызовам следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом. Разъяснены последствия нарушения обязательства о явке.
22.03.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с участием защитников ФИО4, ФИО15, ФИО16 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 подавала ходатайства следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела, снятии копий постановлений, объяснений ФИО1 и других материалов уголовного дела (ходатайство от 19.01.2023,), приложен ордер ФИО4 от 19.01.22023 г., расписка-подтверждение от 23.01.2023 г. об ознакомлении с материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.05.2022 и от 09.01.2023 г., с заявлением потерпевшего ФИО21
В деле имеется справка № по результатам психофизиологического тестирования ФИО1 с применением полиграфа, по обстоятельствам, которые интересовали следствие психофизиологических реакций у него не выявлено (02.05.2023 – начато, 05.05.2023 окончено).
07.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренному ст. 132 УК РФ.
13.05.2023 г. ФИО1 был допрошен с участием представителя-адвоката в качестве свидетеля.
Судом направлялись запросы в войсковые части.
Согласно ответу войсковой части № от 05.06.2026 г. военнослужащий войсковой части № (расположено в <адрес>) ефрейтор ФИО1 приказом командира войсковой части № от 10.03.2023 № (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части и переведен к новому месту службы в войсковую часть №. Приказом командира войсковой части № военнослужащий ФИО1 в войсковую часть № не направлялся. За время прохождения военной службы проходил лечение в <адрес>, в котором на военнослужащего оформлялись медицинский документы. Прибыл на службу с 18.11.2022 г., при исключении из списков личного состава воинской части приказом от 10.03.2023 г. и переводу к новому месту службы в войсковую часть №, личное дело военнослужащего ФИО1 направлено к новому месту прохождения военной службы. За время прохождения военной службы в войсковой части № военнослужащий ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, меры пресечения к военнослужащему не применялись (период службы с 18.11.2022 до 10.03.2023). Кроме этого, сообщили о том, что в соответствии с п. 239, 240 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, военнослужащие, проходящие военную службы по призыву, Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, вправе свободно передвигаться в расположении воинской части. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, запрещается покидать расположение воинской части без разрешения непосредственного начальника (командира). Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, увольняются из расположения полка командиром роты в назначенные командиром полка дни и часы.
Войсковая часть № 28.05.2026 сообщило о том, что ФИО1 в списках личного состава не числится, по информации ПИРО «Алушта» он зачислен в списки личного состава войсковой части №, предложено направить запрос в указанную часть.
Согласно ответу войсковой части № от 28.05.2026г. № сообщено, что военнослужащий ФИО1 действительно проходит военную службу по призыву в войсковой части № с 11.03.2023г. по 02.07.2023г., переведен из войсковой части №, <адрес> в войсковую часть №, <адрес> на основании указания главного организационно-мобилизационного управления Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.03.2023 г. № и указаний Начальника штаба Центрального военного округа от 04.03.2023г. №. 02.07.2023 г. уволен и исключен из списков личного состава воинской части №, так как выслуживший установленный срок военной службы по призыву на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2023г. № (приложены выписки из приказов).
Согласно ответу войсковой части № (<адрес>) от 06.07.2025г. № сообщается, что приказом командира войсковой части № от 10.03.2023г. № ФИО1 прибывший из войсковой части № <адрес> с 11.03.2023г. зачислен в писки личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части № от 30.06.2023г. № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и направлен на учет в военный комиссариат Кызылского кожууна Республики Тыва. Сведениями об обращении военнослужащего ФИО1. причинах такого обращения и его последующего лечения командование войсковой части № не располагает.
Согласно ответу ФКУ Военного комиссариата Республики Тыва от 10.07.2026 г. сообщается, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Кызылского кожууна Республики Тыва с 03.07.2023 г., проходил военную службу по призыву в войсковой части № в период с 03.07.2022 г. по 03.07.2023г. Категория годности к военной службе «Б-3». Из выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии от 23.06.2022г. ПР № гр. ФИО1 решением призывной комиссии Кызылского кожууна Республики Тыва в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах Российской Федерации, признан годным к военной службе («Б») ст. 13-д.
Таким образом, 21.05.2022 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 13.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состав преступления. В данном случае срок предварительного расследования составил по указанной статье с 21.05.2022 по 13.03.2023 г., то есть 9 мес. 28 дн. Истец ФИО1 по уголовному делу по ст. 286 УК РФ был свидетелем по делу, отказано в возбуждении уголовного дела 13.03.2023, то есть спустя 9 мес. 20 дней со дня его возбуждения.
09.01.2023 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 09.01.2023 г. указанные уголовные дела соединены. Дело по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ прекращено 07.05.2023 г. в связи с непричастностью ФИО1
В данном случае срок предварительного расследования по ст. 132 УК РФ составил с 09.01.2023 по 07.05.2023 г., то есть 3 мес. 28 дн. Истец ФИО1 по делу проходил в качестве подозреваемого, а затем дал показания в качестве свидетеля.
В связи с наличием статуса подозреваемого 22.03.2023 г. у ФИО1 отобрано обязательство о явке подозреваемого по уголовному делу по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Сведений об избрании меры пресечения в отношении истца материалы уголовного дела не содержат.
По поводу лечения истца ФИО1 установлено следующее. По сведениям войсковой части № (расположено в <адрес>, представленным суду, ФИО1 находился на стационарном лечении с 03.08.2022 по 08.08.2022 г. (подтверждается выписками из приказов), с 09.08.2022 г. считается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Других сведений о заболеваниях, лечении истца ФИО1 не имеется.
Из этих сведений следует, что истец находился на стационарном лечении с 03.08.2022 по 08.08.2022 г. в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 21.05.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому он допрашивался в качестве свидетеля (уголовное дело возбуждено по ст. 132 УК РФ 09.01.2023 г.).
Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
По следующим доводам иска суд приходит к следующему.
По доводам 1), 7) о самом факте возбуждения уголовного дела с указанием, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления по ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ; о том, что во время предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий – судом эти доводы учтены, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Доводы 3) о нахождении длительное время в статусе подозреваемого, 6) о длительность уголовного судопроизводства – учитываются частично на основании следующего. Сам по себе факт дачи показаний по уголовному делу по ст. 286 УК РФ, непосредственно связанному с фактом по ст. 132 УВК РФ, что стало основанием для соединения этих уголовных дел, дальнейшее привлечение в качестве подозреваемого по ст. 132 УК РФ, незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что ФИО1 проходил по делу в качестве свидетеля и дал показания по делу в качестве свидетеля (срок предварительного расследования составил по ст. 286 УК РФ с 21.05.2022 по 13.03.2023 г.), только спустя 9 мес. 20 дн. 13.03.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состав преступления по ст. 286 УК РФ. Эти обстоятельства, когда процессуальное положение могло измениться, несомненно, также причиняло моральные страдания ФИО1 Кроме этого, срок предварительного расследования по ст. 132 УК РФ 3 мес. 28 дн., истец ФИО1 по делу проходил в качестве подозреваемого, а затем дал показания в качестве свидетеля, он вынужден был представлять доказательства своей невиновности, в том числе путем прохождения исследований.
Доводы 2) о том, что сообщили командованию войсковой части № <адрес> и командованию войсковой части № <адрес> о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 132 ч.2 п. «а» УК РФ и переводе его в войсковую часть <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, и, где он фактически находился под наблюдением командования войсковой части – судом отклоняются, поскольку в войсковой части № согласно ответу на запрос суда, истец не числился; материалы уголовного дела не содержат сведений о доведении информации о возбуждении уголовного дела в войсковую часть № За время прохождения военной службы в войсковой части № военнослужащий ФИО1. согласно ответу войсковой части, не привлекался к уголовной ответственности, меры пресечения к военнослужащему не применялись (период службы с 18.11.2022 до 10.03.2023).
Доводы 4) о неоднократных незаконных и необоснованных продлениях сроков предварительного следствия отклоняются, при наличии сведений об уведомлении истца о продлении срока предварительного следствия и права обжаловать принятое решение, со стороны истца указанные постановления не обжаловались, что также было подтверждено его представителем ФИО4 в суде. Следовательно, незаконность и необоснованность продлений срока предварительного расследования не доказана. Из материалов дела усматривается, что длительность расследования дела, в том числе, была связана с тем, что ФИО1 находился в другом регионе РФ, органом расследования принимались меры путем направления поручений в следственный орган в регион по месту его службы, писем военному командованию.
Доводы 5) об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке, когда ФИО1 не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, – судом отклоняются. Представитель истца ФИО4 в суде подтвердила, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а обязательство о явке к мерам пресечения не относится. Является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения. С ограничением свободы и ограничением передвижения не связано.
Доводы 8) о дискредитации в глазах сослуживцев, командиров войсковых частей отклоняются, поскольку нет сведений о том, что информация о возбуждении уголовного дела довалилась каким-либо образом до сведения личного состава войсковой части, в которой служил ФИО1, было предметом обсуждения среди сослуживцев.
Доводы 9) о подрыве здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий, ФИО1 из-за указанных страданий заболел и был госпитализирован, когда проходил службу в войсковой части № <адрес> судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих заболевание, ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, не представлено, то есть, нет доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом и стационарным лечением.
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1, прекращения уголовного преследования по уголовному делу в его отношении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному деянию, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика, а также прокуратурой. С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения, в том числе, обязательство о явке.
В силу требований ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.
В части 2 ст. 112 УПК РФ сказано, что обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
То обстоятельство, что истец ФИО1 не заключался под стражу, мера пресечения в отношении него не избиралась, тем не менее, не означает того, что истцу нравственные страдания не были причинены вовсе, и само по себе не умаляет их.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела и избрание в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке, тогда как обязательство о явке к мерам пресечения не относится, каких-либо доказательств ограничения свободы его передвижения в ходе предварительного расследования не предоставил. Как не предоставил и доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья в результате уголовного преследования. В данной связи оснований полагать, что истец ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и мог иметь существенные переживания из-за ограничения его в праве на свободу передвижения, не имеется.
Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 - Следственный комитет осуществляет полномочия: осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.
Суд учитывает, что деятельность Следственного комитета РФ направлена на осуществление государственной функции, в данном случае, уголовного преследования и, установив непричастность ФИО1, уголовное преследование по уголовному делу в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 39 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Доводы стороны истца ФИО1 в суде о его неосведомленности о прекращении уголовного преследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывает, что уголовное преследование было прекращено. Кроме этого, ознакомление с процессуальными актами органов предварительного расследования регламентируется нормами УПК РФ, одновременно суду не представлено доказательств оспаривания каких-либо действий (бездействий) органов предварительного расследования.
Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в совершении тяжкого преступления (ст. 132 УК РФ), что, безусловно, причиняло нравственные страдания истцу, как и любому человеку в связи с незаконным уголовным преследованием.
Вместе с тем, мера пресечения не избиралась (в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении или др.), подтверждающих ограничение свободы передвижения, ухудшения состояния его здоровья за указанный период, не имеется, таким образом, оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не связана с изоляцией от общества, не ограничивала свободу передвижения истца, позволяла вести привычный образ жизни, служить, полноценно общаться с друзьями и родственниками. Служба в вооруженных силах также имеет свои особенности, в том числе, соблюдение требований и ограничений в связи с несением службы, что к предмету спора не относится.
Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием в связи с совершением преступления ему был нанесен существенный ущерб репутации, в том числе как военнослужащего, честному и доброму имени, а также того, что по причине возбуждения в отношении него уголовного дела у руководства войсковой части и сослуживцев зародились сомнения в его честности, порядочности, вследствие чего он переживал, истцом также не представлено.
Истец не подтвердил и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что он вынужден был постоянно оправдываться перед руководством войсковой части, сослуживцами в своей непричастности к расследуемому органами следствия преступлению, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Суд считает подтвержденным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку, будучи непричастным к преступлению, после выхода на дежурство как дружинник, истец ФИО1 был вынужден принимать участие в следственных действиях в качестве подозреваемого, представлять доказательства своей невиновности.
ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. является завышенным, не соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий. Учитывая вышеизложенное, продолжительность реального уголовного преследования истца, его личность, молодой возраст, состояние здоровья, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении тяжкого преступления, отсутствие применения в отношении истца мер пресечения, то, что от него была отобрано обязательство о явке, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца. Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд считает соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда истцу, обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Истец просил о возмещении ему 155 000 руб., затраченных на услуги представителя в связи с изучением уголовного дела в 12 томах в течение 5 дней, составления выписок, изготовления копий из материалов уголовного дела, согласования позиций, составления соглашения, правового анализа документов, консультаций, составления искового заявления, участие, представительство в суде первой инстанций.
Расходы на представителя, заявленные к взысканию, в размере 155 000 руб., суд признает завышенными, чрезмерными. Спор не представляет большой правовой сложности, количество судебных заседаний по делу – 4 (24.03.2026 с 14.28 по 15.08 ч. (40 мин.), 15.05.2026 с 15.12 по 16.34 (82 мин.), 17.06.2026 с 11.15 по 11.38 (23 мин.), 14.07.2026 г. с 10.03 по 10.34, оглашение с 10.48 по 10.48 – 32 мин) всего 177 мин или 2 часа 57 мин.). Суду представлены квитанции №№, 02, 03, 04 от 12.01.2026, согласно которым истцом оплачены ФИО4 соответственно 20 000, 5000, 30 000, 100 000 руб., всего 155 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Адвокатской палаты Республики Тыва № 1 от 16.01.2026 г.: простая устная консультация 3000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализ документов 5000 руб., ознакомление с материалами дела (1 том) 15 000 руб.. составление иска 40 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданскому делу 1 судодень 20 000 руб., представительство в суде первой инстанции 150 000 руб. При этом суд констатирует, что указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Cудом принимаются во внимание следующие выполненные работы: ознакомление с материалами дела с последующим составлением иска в суд, представительство в суде, подача ходатайства о направлении судебного запроса. Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 155 000 руб. суд констатирует как чрезмерную, не соответствующую категории рассматриваемого дела. В суде представитель истца подтвердила, что самостоятельно, как представитель истца, каких-либо запросов не направляла, ей не было достоверно известно, куда в какую войсковую часть (железнодорожную часть или иную) был переведен истец, что не способствовало скорейшему рассмотрению дела.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца ФИО4 работы, количество судебных заседаний с ее участием, категорию и характер спора, не представляющего правовой сложности, результат рассмотрения иска, продолжительность рассмотрения дела, суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, считает справедливым, разумным определить расходы на оказанные ФИО4 юридические услуги в сумме 20 000 руб. из расчета: представительство в суде, подготовку искового заявления, подача ходатайств о направлении судебных запросов (24.03.2026, 18.05.2026). Суд обращает внимание на то, что ходатайство о направлении судебного запроса от 18.06.2026 г. поступило после того, как судом уже был направлен запрос в войсковые части 55115 и 02901, далее судом дополнительном направлены запросы в войсковые части 98549,02901, 55115. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1-ооловичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1-ооловича (ИНН №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 20000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол