РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
8 июня 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Кара-оол Р.О., Кара-оол О.В. обратились в суд с иском к Кежикей А.О., Монгушу О-О.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 01 октября 2025 г. в <адрес>, водитель Кежикей А.О., управляя автомобилем LADA 4Х4 № с государственным регистрационным знаком В 795 ЕН 17, принадлежащим Монгушу О.-О.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кара-оол О.В. В результате ДТП Кара-оол О.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 13.10.2025; транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Кара-оол Р.О., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению № от 04.11.2025 составила 829 178,12 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС LADA застрахована не была, в связи с чем страховая компания истцов отказала в выплате, как по имущественному ущербу, так и по возмещению вреда здоровью. Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в размере 829 178,12 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. за оценку ущерба, 20 000 руб. за составление иска, 21 584 руб. расходы на оплату госпошлины, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения находился Монгуш О-О.О.,
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия не сообщили, подтверждающих документов об этом не представили.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, в части компенсации морального вреда в разумных пределах.
Ранее в суде ответчик Кежикей А.О. в суде пояснил, что транспортное средство попросили у Монгуша О-О.О., он отдал ключи. Ответчик Кежикей А.О. был пьяным, не помнит, как брал ключи от автомашины. Монгуша О-О.О. тоже был пьяным, пили по-отдельности, созванивались с ним до 01.10.2025, 31.10.2025 ночью, спрашивал, где он. Он и Монгуш О-О.О. находились в <адрес>, а автомашина находилась в доме родственника Монгуша О-О.О., а сам Монгуш О-О.О. находился у себя дома в другом доме. Ключи находились у родственника Монгуша О-О.О. - Айдаша. Днем Айдаш взял ключи от автомашины. Целый день 31.09.2025 г. и ночью Монгуш О-О.О. находился с родственником Айдашем, выпивали водку, как оказался за рулем не знает, был сильно пьян, ничего не помнит. С размером ущерба не согласился, так как не работает. Супруга беременна, есть ребенок 2 года, не трудоустроен.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истцов, ответчика Кара-оола О.В., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для правильного разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Кара-оол Р.О. является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.
01.10.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Кежикей А.О., управляя транспортным средством LADA 4Х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 19.11.2025, составленного в отношении Кежикей А.О., он, управляя транспортным средством LADA 4Х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 9.10, 1.5 ПДД РФ не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за нарушение п. 13.9 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 29.12.2025 г. Кежикей А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 руб.
Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кежикей А.О., нарушившего п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кежикей А.О. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Для оценки размера причиненного ущерба Кара-оол Р.О. обратился в ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Согласно экспертному заключению от 04.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения ТС составляет 829 178,12 руб.
Из карточки учета транспортного средства LADA 4Х4 212140 с государственным регистрационным знаком № следует, что собственником транспортного средства с 15.08.2024г. является ФИО2.
Из приложения к материалам ДТП видно, что на момент ДТП гражданская ответственность Монгуш О-О.О. не застрахована по полису ОСАГО, при этом водитель Кежикей А.О. не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность водителя застрахована не была.
Судом установлено, что в момент ДТП Кежикей А.О. управлял транспортным средством, которое принадлежит Монгуш О-О.О., и нарушил п. 9.10, 1.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 4Х4 212140 Монгуш О-О.О., а также водителя Кежикей А.О. на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, Кежикей А.О. управлял транспортным средством LADA 4Х4 212140, будучи не вписанным в договор страхования, которого не имелось вовсе. При этом усматривается, что собственник автомобиля LADA 4Х4 212140 Монгуш О-О.О. допустил к управлению транспортным средством лицо Кежикея А.О., не имеющего права управления транспортными средствами. Отмечается, что, передав право управления транспортным средством другому лицу, Монгуш О-О.О. не застраховал автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством.
Кежикей А.О., не согласившись с размером ущерба, своих доказательств суду не представил.
В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись, представленная стороной истцов. После столкновения с автомашиной истца, автомашина, за рулем которой Кежикей А.О. находился, проехав небольшое расстояние, ударился о столб и остановилась. Из данной видеозаписи четко видно, что Кежикей А.О. находится один в салоне автомашины в состоянии опьянения, за рулем. Иных лиц рядом нет.
Данная видеозапись судом признается надлежащим доказательством по делу.
Монгушом О-О.О. допущено передача управления автомобилю лицу, заведомо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Кежикею А.О., что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосмотрительности собственника и является самостоятельным основанием для возложения на него повышенной меры ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Непосредственный причинитель вреда Кежикей А.О. совершил виновные противоправные действия, нарушил п. 2.7, 1.5, 9.10 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, что явилось прямой причиной ДТП и причинения вреда здоровью истца Кара-оол О.В.
С учетом изложенного суд считает, что ответчики Монгуш О-О.О, Кежикей А.О. должны нести перед истцами Кара-оол Р.О., Кара-оол О.В. ответственность за причиненный вред вместе, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.
Степень вины ответчиков суд определяет как 70 / 30, то есть 70% вины Монгуш О-О.О и 30% вины Кежикей А.О.
Согласно этой пропорции должен быть распределен имущественный вред, причиненный истцу. То есть с Монгуш О-О.О. надлежит взыскать 580 424,68 руб. (829 178,12 х 0,7), с Кежикей А.О. надлежит взыскать 248 753,44 руб. (829 178,12 х 0,3).
Поскольку оба ответчика не были застрахованы, суммы взыскиваются по принципу полного возмещения ущерба.
Доводы ответчика Кежикей А.О. о том, что у него на иждивении ребенок, осуществляет уход, является помощником по уходу, суд признает не освобождающими ответчика от материальной ответственности за причинение вреда.
Истец Кара-оол О.В. результате ДТП причинен вред в виде ушибы мягких тканей волосистой части головы слева, области левого надплечья, правого плеча и правого предплечья с ушибом правого локтевого сустава, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от 07.10.2025г.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль фактически принадлежал Монгуш О-О.О. на праве собственности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов на основании следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, личность истца Кара-оол О.В., объем и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей, ее возраст, то, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, значимости для нее нематериальных благ, нарушенных в результате причинения телесных повреждений, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет ко взысканию в качестве такой компенсации сумму в размере 70 000 руб., которая по мнению суда отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, степени вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда суд определяет на Монгуша О-О.О., как собственника транспортного средства, 70 % от указанной суммы, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности и законным владельцем транспортного средства, он создал условия для совершения ДТП, передав управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что свидетельствует о пренебрежении элементарными правилами безопасности, на Кежикея А.О. водителя 30 %, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, однако его противоправные действия стали возможны, в том числе, в результате попустительства собственника.
Общий размер компенсации морального вреда, определённый судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца Кара-оол О.В., требований разумности и справедливости составляет 70 000 руб.
Таким образом, с Монгуша О-О.О. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Х 70% (0,7)= 49 000 руб., с Кежикея А.О. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Х 30% (0,3)= 21 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кара-оол Р.О. также подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 584 руб., куда входят расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление оценки (8 000 руб. + 21 584 руб.).
Расходы по оценке, сумма государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально, с учетом ранее установленной степени их вины, как 70 на 30, то есть Монгуш О-О.О. должен оплатить 15108,80 руб. (0,7*21584) государственной пошлины, 5600 руб. расходов на оплату оценки, а Кежикей А.О. – 6475,20 руб. государственной пошлины, 2400 руб. расходов на оплату оценки.
Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция, расписка или иной платежный документ). При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов у суде не имеется.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с ответчиков пропорционально, с учетом ранее установленной степени их вины, как 70 на 30, то есть Монгуш О-О.О. должен оплатить 2100 руб. государственной пошлины, а Кежикей А.О. – 900 руб. государственной пошлины. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 580 424 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5600 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 15108 руб. 80 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать ФИО3 (ИНН №)в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 248 753 руб. 44 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2400 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 6475 руб. 20 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) 49 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) 21 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 2100 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол