РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой М.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беседина М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:36 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Бесединой М.С.. под ее же управлением, и автомобиля №, под управлением Базыр-оола Далай-Херела Хереловича.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бесединой М.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Беседина М.С. двигалась по главной дороге, а водитель Базыр-оол Д-Х.Х. осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения.
Страховщик и финансовый уполномоченный не вправе игнорировать выводы суда и самостоятельно переоценивать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между добровольной выплатой и фактически причиненным ущербом в сумме 179 026 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 13.11.2025 до момента исполнения своих обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал возражение, в котором указывает, что степень вины каждого участника не установлена ни документально, ни фактически, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба является законной и исполненной в полном объеме. Страховая компания не наделена полномочиями по определению степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 %.
Проведение дополнительной экспертизы для обращения в страховую компанию или финансовому уполномоченному не требуется, поэтому расходы на оплату услуг независимого эксперта на страховую компанию не возлагаются.
Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца являются инициативой истца. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Представитель истца Сысонов Е.В., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, указав, что в решении суда, которым отменено постановление об административном правонарушении в отношении истицы, указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля Лада, который совершал обгон.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Д.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайствовала об участии посредством видеоконференцсвязи. Судом ее ходатайство было удовлетворено, организовано участие представителя ответчика по видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска. Однако ни представитель Елисеева Д.В., ни другой представитель ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Базыр-оол Д-Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Выслушав пояснения, изучив письменное возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 31.03.2025 около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки №, принадлежащего Бесединой (Войновой) М.С., под ее же управлением, и автомобиля №, принадлежащего Базыр-оола, под управлением Базыр-оола Далай-Херела Хереловича.
В отношении водителя Войновой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству № двигавшегося по главной дороге.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ооржака К.М. № от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Войнова М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.09.2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Кызылу Ооржака К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войнова М.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Войнова М.С. состава административного правонарушения.
В письменном объяснении Войнова М.С. от 31.03.2025 следует, что 31.03.2025 около 08:30 часов она ехала на своей автомашине №, по <адрес> в западном направлении. На перекрестке улиц <адрес>, убедившись, что автомашин нет, повернула направо на <адрес>. В этот момент по <адрес>, перед перекрестком начала совершать обгон автомашина №, в результате чего совершила столкновение с ее автомашиной. Эта автомашина ехала в южную сторону. Столкновение произошло на ее полосе.
В письменном объяснении Базыр-оола Д-Х.Х. от 31.03.2025 следует, что он ехал на автомашине №, по <адрес> в южную сторону. Не доезжая до перекрестка, начал обгон, так как ехал по главной дороге. В этом время с <адрес> выехала автомашина марки №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В материалах дела также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2025 на <адрес>, из которой видно, что в момент столкновения указанных транспортных средств, автомобиль №, под управлением Войновой М.С. уже находился на главной дороге, а транспортное средство марки №, под управлением Базыр-оола Д-Х.Х. совершало обгон, выехав на полосу встречного движения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что выводы должностного лица о нарушении Войновой М.С. требований п. 13.9 ПДД РФ и наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.
Решением суда указано, что водитель автомобиля марки № Базыр-оол Д-Х.Х. не имел преимущественного права движения, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель Базыр-оол Д-Х.Х.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Войнова М.С., указанная в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении, есть Беседина М.С., изменившая фамилию в связи с вступлением в брак с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №.
Из пояснений представителя истца Сысонова Е.В. в судебном заседании следует, что Беседина М.С. не поменяла водительское удостоверение после заключения брака, поэтому протокол и постановление по делу об административному правонарушению были составлены с указанием ее фамилии «Войнова».
В рамках договора ОСАГО № № ФИО4 13.10.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 01.11.2025 выплатило страховое возмещение в размере 12 460,5 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Беседина М.С. 01.11.2025 обратилась к независимому эксперту ООО «Аудит».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 396 312 рублей, с учетом износа – 203 726 рублей.
За услуги эксперта ООО «Аудит» Беседина М.С. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от 01.11.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2025.
07.11.2025 Беседина М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Просила в добровольном порядке выплатить разницу стоимости фактически причиненного ущерба в размере 191 265,5 рублей, а также затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.
В тот же день, 07.11.2025, СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца и обратилось в ООО «НИК» в целях проверки правильности экспертного заключения от 06.11.2025 № 124-11/2025, выполненного ООО «Аудит».
Согласно рецензии ООО «НИК» от 13.11.2025, рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку:
- в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру, такие как бампер, ПТФ;
- замена правой фары не обоснована (удар пришелся на левый угол переднего бампера), повреждение в виде разрушения верхнего кронштейна не представляется возможным отнести к данному ДТП по характеру и расположению, является дефектом эксплуатации ТС.
С учетом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 300 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей.
18.11.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, где говорится о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому выплачивает страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба; и доплатило страховое возмещение в размере 12 239,5 рублей, что подтверждается справкой по операции.
26.11.2025 Беседина М.С., не согласившись с ответом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой.
29.12.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения Бесединой М.С., указывая на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Базыр-оола Д-Х.Х. и Бесединой М.С. не установлена.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что решение суда, которым установлено отсутствие в действиях Войновой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, само по себе не является доказательством наличия вины водителя Базыр-оола Д-Х.Х.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку и иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Соответственно, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» обоснованно принял решение о выплате истцу страхового возмещения размере 50 % от общей суммы ущерба.
Установив фактические обстоятельства дела из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.03.2025 с участием вышеуказанных транспортных средств, совершено по вине водителя автомобиля марки №, Базыр-оола Д-Х.Х., который не имел преимущественного права движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При этом в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Руководствуясь ПДД РФ, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности из схемы ДТП, объяснений участников ДТП (водителей), судом установлено, что Базыр-оол Д-Х.Х., совершая обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, в силу п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ имел право совершить обгон, но обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Базыр-оол Д-Х.Х. в данном случае не убедился в том, что встречная полоса движения, на которой он совершал обгон, свободна. В этот момент водитель Войнова М.С. уже проехала перекресток, повернув направо и оказавшись на своей полосе движения на главной дороге. Соответственно, Базыр-оол Д-Х.Х. обязан был предоставить преимущественное право движения, так как Войнова М.С. уже находилась на своей полосе главной дороги.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель марки Лада 211440, с р/з О 783 ВС 17, Базыр-оола Д-Х.Х., нарушивший п.п. 11.1, п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, видно, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, форсунка левая фароомывателя, противотуманная фара левая в сборе, дефлектор капота.
На основе акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Мэйнс Лаборатория» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № согласно которой стоимость восстановительного ремонта составил 39 967 рублей, с учетом износа – 24 921 рубль. При этом обоснование такой калькуляции (экспертное заключение) в представленных материалах не имеется.
СПАО «Ингосстрах» на основе данной калькуляции произвело выплату Бесединой М.С. страхового возмещения размере 12 460,5 рублей (50% от 24 921 рубль).
Исследуя экспертное заключение, выполненное ООО «Аудит», суд отмечает, что эксперт Тас-оол В.Л. произвел осмотр повреждений транспортного средства, зафиксировал их в акте осмотра и фототаблицах.
Из акта осмотра транспортного средства от 06.11.2025 следует, что обнаружены следующие повреждения: бампер передний, противотуманная фара левая, накладка фароомывателя левая, дефлектор капота, абсорбер бампера передний, фароомыватель левый.
Согласно выводам эксперта ООО «Аудит», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событий), определены путем сопоставления полученных повреждений. Изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 396 312 рублей, с учетом износа – 203 726 рублей.
Согласно рецензии ООО «НИК» от 13.11.2025, рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку:
- в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру, такие как бампер, ПТФ;
- замена правой фары не обоснована (удар пришелся на левый угол переднего бампера), повреждение в виде разрушения верхнего кронштейна не представляется возможным отнести к данному ДТП по характеру и расположению, является дефектом эксплуатации ТС.
Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Аудит» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Аудит».
Дополнительно суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 7.1 главы 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.
Согласно экспертного заключения, запрос сведений о средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормо-часа работ в отношении марки транспортного средства №, производился по данным Справочника http://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCceck/averagePrices, а в случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в вышеуказанном справочнике их стоимость определялась по результатам открытых источников и расчета среднерыночных цен в Республике Тыва.
Каталожные номера деталей повреждённого транспортного средства запрашивались исключительно на основании данных №, в связи с чем доводы о несоответствии каталожного номера таких деталей как бампер и противотуманная фара VIN номеру являются несостоятельными.
Кроме того, каталожный номер противотуманной фары указанный в калькуляции экспертного заключения ООО «Аудит» и калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» идентичны.
Доводы рецензии о необоснованном включении в калькуляцию замену правой фары суд также находит несостоятельным. При детальном изучении фототаблицы ООО «Аудит», а именно фототаблиц правой фары при открытом капоте, видно, что крепление фары (верхний кронштейн) повреждено. Доказательств того, данное повреждение является дефектом эксплуатации, не имеется. Учитывая, что в результате ДТП поврежден бампер передний, то внутренние повреждения не исключаются.
Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что заключение ООО «Аудит» составлено в нарушение с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку заключение по существу не оспорено ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, несоответствие выводов эксперта ООО «Аудит» ответчиком не доказано.
Оценив по правилам статьи 59 ПК РФ относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенные в экспертном заключении ООО «Аудит», не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на основании экспертного заключения ООО «Аудит» является доказанной, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между добровольно выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в сумме 179 026 рублей, согласно расчету:
203 726 (100 % ущерба с учетом износа при вине водителя Базыр-оол Д-Х.Х.) - 12 460,5 рублей (выплаченной 01.11.2025) - 12 239,5 рублей (выплаченной 18.11.2025) = 179 026 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
В данном случае спор имел место быть, как по наличию вины водителя Базыр-оола Д-Х.Х., так и по размеру страхового возмещения.
С заявлением в страховую компанию Беседина М.С. обратилась 13.10.2025, страховое возмещение в размере 50 % от ущерба ответчик произвел в два этапа 01.11.2025 и 18.11.2025, на 37 день по истечении по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соответственно, страховщик в данном случае не освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено ненадлежащим образом: с нарушением срока выплаты (на 37 день) и не в полном объеме (50 % не от 203 726 рублей, а от 49 400 рублей).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с 13.11.2025 до момента исполнения своих обязательств.
Исходя из фактической стоимости материального ущерба 203 726 рублей, сумм выплаченных истцу в счет страхового возмещения 01.11.2025 – 12 460,5 рублей, 18.11.2025 – 12 239,5 рублей, расчет неустойки должен рассчитываться следующим образом.
203 726 – 12 460,5 (выплачено 01.11.2025) х 0,01 х 17 дней просрочки (02.11.2025 – 18.11.2025) = 32 515,13 рублей
203 726 – 12 460,5 – 12 239,5 (выплачено 18.11.2025) х 0,01 х 233 дня просрочки (19.11.2025 - 09.07.2026 (дата вынесения решения) = 417 130,58 рублей
32 515,13 + 417 130,58 = 449,645,7 рублей.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения, в данном случае не более 203 726 рублей.
Исходя из изложенного, исковые требования Бесединой М.С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 203 726 рублей. Учитывая, что размер неустойки на дату вынесения решения суда – 09.07.2026 уже превысил максимальный размер, то требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения своих обязательств удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако возмещение ей выплачено не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бесединой М.С. подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 89 513 рублей (179 026 / 2 = 89 513).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истца имела ввиду расходы на оплату услуг эксперта.
Учитывая, что материалами дела, в частности договором о технической экспертизе транспортного средства от 01.11.2025 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 123 от 01.11.2025, подтверждается несение истцом расходов на услуги эксперта, то данные требования в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 306,6 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты 179 026 рублей, в счет неустойки 203 726 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 89 513 рублей, в счет проведения независимой оценки 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 17 306,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено
23 июля 2026 года (с учетом выходных дней).