ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПКО «АСВ», Емельянова В.М. к Поляковой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
представитель ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ МФК "Лайм-Займ" ООО и Полякова Л.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)): сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма пени - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «АСВ».
В связи с чем представитель истца просил взыскать с Поляковой Л.А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «Лайм-Займ».
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ МФК "Лайм-Займ" ООО и Полякова Л.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб.; сумма пени составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило права (требования) к ответчику ООО «ПКО «АСВ».
Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.
Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил денежные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было. Суд считает расчет верным.
Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Л. А. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.