ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Кызыл
Резолютивная часть заочного решения оглашена 24.03.2026 года
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (далее – ООО «Сибпродукт», общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки продукции от 24.01.2022 г. Согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком условия договора поставки не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика 135 089 рублей по основному долгу, неустойку по состоянию на 12.01.2026 г. в размере 174 264,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 468 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ИЗ выписки ЕГРИП следует, что ответчик прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2022 г. между ООО «Сибпродукт» и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам. Указанным в Прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявок покупателя.
В пункте 3.2 договора предусмотрены способы расчета за поставленный товар: наличный в полном объёме, через представителя поставщика, в момент поставки товара; - путем наличного расчета в полном объеме, через представителя поставщика, в течение одного, но не позднее двух рабочих дней,- в форме предоплаты 100% при выборке товара со склада поставщика.
В пункте 3.2.1 договора предусмотрены предусмотрен порядок безналичного расчета за поставленный товар: - путем перечисления на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 7 календарных дня с момента поставки согласно п. 2.7 договора; - для покупателей с отсрочкой платежа на 3 календарных дня с момента поставки согласно п. 2.7 договора.
Согласно п. 7 договора покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемый товар в порядке и сроки, согласно условиям договора.
При данных обстоятельствах истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы и неустойки по договору поставки.
Суд учитывает, что сам по себе факт поставки товара истцом, а также подписание со стороны ответчика счетов-фактур от 28.03.2025, на 6000,35 руб., с НДС 545,59 руб.; на 19 163,10 руб. с НДС 1769,22 руб.; от 22.04.2025 на 45 668,40 руб. С НДС 4266,25 руб.; 15.04.2025 на 38 719,20 руб. с НДС 3519,93 руб.; 29.04.2025 на 45 416,40 руб. с НДС 4205,40 руб.; 24.04.2025 на 14 039 руб. с НДС 1276,29 руб. в ходе рассмотрения дела не оспорил, контррасчет не представил, заявлений о подложности представленных доказательств подложными в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял. Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Одновременно ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие необходимости в поставке товара указанного количества, а также доказательств того, что требуемый объем поставлялся иными поставщиками. Реальность поставки не оспорена; необходимые документы, свидетельствующие о совершении указанных поставок представлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
02.12.2025 г. и 30.01.2026 истцом направлялись претензии ответчику о наличии долга в размере 135 089 руб., факт их направления подтверждается чеками отделения почты на указанные даты.
Кроме этого, представлен акт сверки взаимных расчетов № от 11.12.2025 г. за период с 01.01.2025 - 11.12.2025 г. между сторонами спора, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 135 089 руб.
Поскольку истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, то требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 089 рублей.
В ст. 333 ГК РФ сказано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Пленума).
В п. 71 Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В п. 72 пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В п. 73 Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 75 Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 8 договора в размере 0,5% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, то неустойка с 29.04.2025 по 12.01.2025 г. за 258 дней по расчету 135 089 руб.*258 дней*0,5% составила 174 264,81 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб. Законных основания для большего снижения штрафной санкции суд не установил, также отсутствуют основания для дальнейшего снижения суммы неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ. Взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности ответчика по договору.
Таким образом, учитывая условия договора поставки в части установления штрафной неустойки (пени) за неоплату или задержку оплаты товара покупателем свыше срока, установленного п. 3.2 договора, согласно которому поставщик вправе требовать оплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора), установив факт несвоевременной оплаты и признав рассчитанный истцом размер неустойки правильным, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса до 80 000 руб.
Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями от 14.01.2026 № на 10 233,85 руб. Иск судом удовлетворен частично на сумму 215 089 руб., то есть на 69,53% от заявленного истцом размера (135 089 + 80 000= 215 089 руб.; то есть на 69,53%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115,59 руб. (10233,85 руб. * 69,53%)
Руководствуясь ст.194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (ИНН 1701041092) 135 089 руб. в счет задолженности по договору поставки, неустойку в размере 80 000 руб., а также 7115 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Папий-оол