РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
16 июня 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что 14.10.2025 г. в 09:53 час по <адрес> ФИО15 управляя автомобилем марки Тойота хайлэндер с государственным номером №, совершил столкновение транспортным средством Фольксваген пассат с государственным номером № под управлением ФИО1. От удара водитель Фольксваген пассат въехал в заднюю часть автомобиля марки Хонда фриид с государственным номером №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС МВД по РТ. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в СК «Согласие» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ренессанс» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водитель ФИО3 застрахована в СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда фриид с государственным номером № причинен значительный материальный ущерб. 15.10.2025г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании» им было дано при регистрации страхового события через личный кабинет в дополнительном заявлении. 17.10.2025 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. 19.10.2025 г. страховщиком направлена калькуляция ущерба по страховому событию, согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № от 19.10.2025 г. сумма страхового возмещения составила 301 533 руб. без учета износа, выдать направление на ремонт страховщик отказался. 20.10.2025г. страховщику направлено заявление с вх. № от 20.10.2025 г. о том, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 г. убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, более того согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) Утвержденного 30.06.2021г., в случае изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщик обязан осуществить выплаты без износа. 13.11.2025г. страховщик осуществил денежный перевод в размере 175 300 руб. (сумма с учетом износа). 14.11.2025г. истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение вреда. Причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 17.11.2025г. офис страховщика, расположенный по адресу: <адрес> по данному факту подана претензия о несогласии с размером выплаты. 28.11.2025г. от страховой компании «Росгосстрах» получен ответ за № с отказом в удовлетворении требований. 23.12.2025г. истец через государственный портал направлено обращение к финансовому уполномоченному, зарегистрированное под № У-№ факту нарушенных прав и законных интересов. 21.01.2026г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесла решение № У-№ отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № ООО «Фаворит» от 19.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 533 руб., с учетом износа составляет 175 258 руб. 25.12.2025 г. от страховой компании «Росгосстрах» поступил дополнительный платеж в размере 12 642,59 руб. в счет неустойки. При обращении в суд истец принял решение провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда фриид с государственным номером №. Согласно экспертному заключению ООО «Башня» № от 31.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 410 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. Следовательно, если истец самостоятельно, а не по направлению от страховой компании посетит в любой автосервис, стоимость ремонта его транспортного средства составит 410 000 руб. В случае выдачи направления на ремонт, истцу пришлось бы доплатить 10 000 руб. и он получил бы отремонтированный автомобиль новыми запчастями. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения страховой компании «Росгосстрах» составляет 126 200 руб. (301 500 – 175 300 = 126 200). Но поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости и изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика причем без учета износа. Следовательно убытки, подлежащее выплате составляют 410 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно экспертному заключение ООО «Башня» № от 26.01.2026г.) 301 533 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключение ООО «Фаворит» № от 19.0.2025г.=108 567 руб.). Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021г. убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. Более того согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) утвержденного 30.06.2021г. в случае изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщик обязан осуществить выплату без износа. Таким образом, в настоящее время страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, а также не выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки : период с 14.10.2025 по 02.02.2026, количество дней – 112, сумма невыплаченного страхового возмещения 126 200 руб. Расчет: 126200*1/100*112=141 344-12 642,59 = 128 701,41 руб.
Просит взыскать с СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 126 200 руб., неустойку за период с 14.10.2025 по 02.02.2026 в размере 128701,41 руб., неустойку с 14.10.2025 г. законную неустойку 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 126 200 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 63 100 руб., убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 108 567 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 80 000 руб.
В возражении на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 с иском не согласилась, подробно привела хронологию событий и переписки с истцом, его представителем. Указала на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» согласно списку СТОА ближайшие СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства находятся на расстоянии не менее 390 км (ООО «ШАНС» (390 км), ООО «Фирма Викта» (1710 км), ИП ФИО11 (1 710 км)), которое нельзя признать находящимся в пределах разумной близости от места жительства Истца и места ДТП (<адрес>). Кроме того, письмом от 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о готовности урегулировать заявленное событие путем выражения согласия на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА отерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Истец не представил в ПАО СК «Росгосстрах» наименование СТОА на которой он готов отремонтировать ТС, а также платежные реквизиты данной СТОА. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, при отсутствии вины в причинении нравственных или физических страданий. Считает сумму штрафа несоразмерной: 1. значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, тогда как страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Поскольку последствием нарушения обязательств является убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств должником Истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные/заемные средства. Убытки Истца выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 2. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (Далее - Закон). Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 № 17 неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из вышеизложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 3. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств, (страховой премии). Страховая премия, уплаченная Истцом за договор страхования, подтверждает факт вступления договора в силу, если договором не. предусмотрен иной момент вступления в силу, с которым связано возникновение у сторон договора прав й обязанностей. В случае удовлетворения требований истца, просим суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям. 4. Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, в виду того, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному гражданскому делу. 5. Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании, страхового возмещения в полном объеме. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Истец ФИО4 не явился, извещен.
В судебном заседании суда представитель истца ФИО14 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск. С возражением ответчика не согласился, считает его необоснованным и незаконным. Считает попыткой избежать ответственности, это проблемы ответчика, если расстояние боле 50 км. По поводу критерия о доступности не менее 50 км - имеется ли согласие страховщика неизвестно, согласие потерпевшего есть. СТОА истец не искал, представитель, как юрист знает, что можно предложить свое СТОА, но он не обязан. До доверителя ФИО4 это доводил. Считает, что ответчик нарушил п. 38 Постановления Пленума ВС РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени, месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО1 правовую позицию высказать не смогла, просила исключить ее из числа третьих лиц.
Третьи лица ФИО15, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ООО СК "Согласие", Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени, месте судебного заседания
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 14.10.2025 г. в 09.53 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: «Тойота хайлэндер» с государственным регистрационным знаком № 19, под управлением ФИО15, «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, въехал в заднюю часть автомобиля марки «Хонда фриид» с государственным регистрационным знаком №, вследствие которого данные транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2025 г. вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Toyota, государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СК «Согласие» № ХХХ №, ФИО1 застрахована в СК «Ренессанс» № ХХХ №, ФИО3 застрахована в СК «Росгосстрах» № ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС МВД по РТ - постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО15, приложение о ДТП от 14.10.2025 водителей ФИО3, ФИО15, схема места совершения административного правонарушения.
20.10.2025 ФИО4 обратился в РГС «Росгосстрах» с заявлением с просьбой организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В дополнительном заявлении от 15.10.2025 г. ФИО4 просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, в случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - дает согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, готов произвести доплату за ремонт, в случае отказа организации восстановительного ремонта транспортного средства просит выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Письмом от 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о готовности СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом,, для выражения согласия на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 - Закона об ОСАГО, * ПАО СК «Росгосстрах» просило - предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
13.11.20.25 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.
17.11.2025г. ФИО4 обратился заявлением на имя генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 301 533 руб., начиная с 17.11.2025г. выплатить законную неустойку в размере 1% в день о суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 301 533 руб. по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, выплатить убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 руб., также было приобщена претензия.
Из претензии от 17.11.2025 г. истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков следствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 28.11.2025 г. №/А отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии в связи с полным исполнением обязательств по договору ОСАГО, сославшись на положения п. 15.2 ст. 12 и ст. 12.1 закона об ОСАГО.
23.12.2025 г. истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2026 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих в замене при восстановительном ремонте отказано.
Из заключения эксперта № ООО «Фаворит» от 19.10.2025 г. следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта без учёта износа составляет 301 500 руб., с учётом износа равна 175 300 руб.
Из экспертного заключения № ООО «БАШНЯ» от 26.01.2026 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 100 руб., с учетом износа - 221 000 руб.
Автогражданская ответственность водителя Хонда фриид, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №, допущены к управлению – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
ФИО4 выдал доверенность <адрес>0 от 20.11.2023г. ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством, иными полномочиями, а также расторжения и получения денежных средств.
ФИО4 обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, акт о страховом случае был утверждён 12.11.2025 г., размер ущерба определен в 175 300 руб. Эта сумма была переведена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2025 г. №.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности потерпевшего проследовать на СТОА, расположенное на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потерпевшего или от места ДТП.
В письме от 15.10.2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 дополнительно просил о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дал своё согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, выразил согласие произвести доплату за ремонт. В случае отказа организации восстановительного ремонта транспортного средства просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.
Относительно данного обстоятельства страховая компания направила ответ о том, что сообщение потерпевшего от 15.10.2025 г., на него был дан ответ в письме от 06.11.2025 г. указав о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, для выражения согласия на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
В силу прямого указания закона у страховщика отсутствует обязанность выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии свыше 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Иное толкование возлагало бы на страховщика обязанность по организации транспортировки повреждённого транспортного средства на значительное расстояние, вплоть до 800 км, что законом не предусмотрено и не может быть возложено на страховщика в отсутствие прямого указания.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 предусмотрено, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется по соглашению сторон в письменной форме.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае, как следует из материалов дела, страховщик, установив отсутствие СТОА в пределах установленного законом 50-километрового радиуса, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 12 сентября 2025 г. Потерпевший, в свою очередь, получив указанную выплату, не заявил о намерении самостоятельно организовать ремонт на удалённой СТО с последующей компенсацией расходов, равно как и не потребовал от страховщика организации транспортировки автомобиля до СТО в г. Абакане или г. Красноярске за счёт страховщика. Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о конклюдентном соглашении о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Суд также учитывает, что ФИО4 получив 13.11.2025 г. страховую выплату в размере 175 300 руб. до момента обращения с иском в суд 02.02.2026 г. не возвратил указанные денежные средства страховщику и не заявил страховщику об отказе от их принятия, настаивая исключительно на проведении ремонта. В своем заявлении от 15.10.2025 г. истец предусмотрел свой вариант, указав о том, что «в случае отказа организации ремонта прошу выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа», признав для себя возможность замены натуральной формы возмещения на денежную.
Требование истца о взыскании стоимости ремонта без учёта износа является требованием ненадлежащего способа защиты, поскольку сторонами фактически согласована денежная форма выплаты, а её размер обоснованно определён страховщиком с учётом износа, что соответствует пункту 42 Постановления № 31.
Заявлением (дополнительное) от 15.10.2025 г. истец выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА, в том числе удалённой и готовность произвести доплату, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное заявление истца не содержит согласия на покрытие транспортных расходов по доставке повреждённого автомобиля до СТОА в другом населенном пункте, равно как и согласия на осуществление ремонта без транспортировки автомобиля, что физически невозможно. Транспортировка повреждённого транспортного средства на расстояние свыше 50 км и обратно влечёт дополнительные расходы, которые потерпевший не предлагал компенсировать, а страховщик не принимал на себя обязанность по их покрытию.
Из буквального толкования заявления (дополнительное) от 15.10.2025 г. следует, что истец выразил готовность к доплате за ремонт, то есть разницы между стоимостью ремонта по Единой методике и фактической стоимостью ремонта на конкретной СТОА.
Закон не возлагает на страховщика обязанность по транспортировке повреждённого автомобиля к СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км, за исключением случая, когда страховщик сам организовал такую транспортировку. В данном случае страховщик такую транспортировку не организовывал и не предлагал.
Более того, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортировка повреждённого транспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, и допускается только в том случае, если страховщик сам принял решение её организовать и оплатить. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» такой инициативы не проявляло.
Согласие истца на доплату за ремонт по Единой методике не может быть истолковано как согласие на несение транспортных расходов в размере, сопоставимом со стоимостью самого ремонта.
Согласно пункту 42 Постановления № 31, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежат возмещению только те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство истца не являлось новым, его приведение в доаварийное состояние правомерно осуществлено страховщиком посредством выплаты стоимости ремонта с учётом износа.
Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется без учёта износа, основан на неверном толковании норм материального права. Абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается заявитель, регулирует порядок проведения восстановительного ремонта в натуре и запрещает использование бывших в употреблении деталей при организации ремонта. Однако данная норма не применяется к случаям, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме в силу объективной невозможности организовать ремонт в натуре - отсутствие СТОА в пределах 50 км. В таких случаях применяется подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункт 42 Постановления № 31, предусматривающие определение размера страховой выплаты с учётом износа.
Довод о необходимости руководствоваться пунктом 49 Постановления Пленума № 31, то есть о ремонте без учёта износа, основан на неверном толковании. Указанный пункт подлежит применению исключительно в ситуации, когда страховщик обязан, но необоснованно уклонился от выдачи направления на ремонт, имея для этого реальную возможность - наличие СТОА в радиусе 50 км. В рассматриваемом же случае судом установлено отсутствие на территории Республики Тыва ни одной СТОА, соответствующей критериям доступности и имеющей договор с ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала сама объективная возможность выполнить обязательство в натуре, в связи с чем подлежат применению не правила об объёме ремонта (п. 49), а правила о порядке возмещения в денежной форме в условиях невозможности ремонта (п. 42 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив 13.11.2025 г. выплату страхового возмещения в размере 175 300 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО
Оснований для удовлетворения всех исковых требований ФИО4 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО4 к Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол