РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
29 апреля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва» к Даргат М.К. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Сандак Д.Р., ответчика Даргат М.К. и ее представителя Кужугет М.М., представителя третьего лица Службы Монгуш В.К.,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение «Информационный центр туризма Республики Тыва» (далее также ГАУ «Информационный центр туризма РТ», учреждение) обратилось в суд с иском к Даргат М.К. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи при увольнении, указав следующее. Приказом от 25.06.2019 Даргат М.К. принята на работу в ГАУ «Информационный центр туризма РТ» на должность <...>, с ней заключен срочный трудовой договор. В последующем 01.03.2022 Даргат М.К. уволена по собственной инициативе, при увольнении ей оказана материальная помощь в размере трех окладов со всеми надбавками, всего работнику было выплачено 180 411,83 руб.
В 2025 г. в ГАУ «Информационный центр туризма РТ» проведены контрольно-надзорные мероприятия, в результате которых установлено неправомерное расходование средств субсидии в сумме 180 411,83 руб. В частности, указано, что ответчик получила данную сумму, хотя она не предусмотрена Положением об оплате труда работников Учреждения. В связи с допущенным нарушением Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в адрес ГАУ «Информационный центр туризма РТ» внесено представление от 16.04.2025 <...> с требованием возмещения неправомерно выплаченных работнику денежных средств.
По мнению истца, ответчик, будучи <...> Учреждения, не могла не знать о том, что выплаченные при увольнении денежные суммы ей не полагались по закону, потому ее поведение является недобросовестным.
В иске ГАУ «Информационный центр туризма РТ» просило взыскать с Даргат М.К. излишне выплаченную материальную помощь при увольнении в размере 180 411,83 руб.
Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.10.2025 иск удовлетворен, взыскано с Даргат М.К. в пользу Учреждения 180 411,83 руб. неосновательного обогащения, 6412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 03.02.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец ГАУ «Информационный центр туризма РТ» уменьшил исковые требования, пояснив, что при увольнении ответчику выплачено 180 411,83 руб., из них 46 335,30 руб. материальной помощи, 134 076,53 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении ответчику действительно полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, вместе с тем, ее размер исчислен неправильно. Так, к выплате полагалось 80 973,55 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, при этом излишек составляет 53 102,98 руб. (134 076,53 руб. - 80 973,55 руб. = 53 102,98 руб.). С учетом суммы выплаченной материальной помощи в размере 46 335,30 руб., которая ответчику не полагалась вовсе, излишне выплаченная ответчику сумма составляет 99 438,28 руб. (53 102,98 руб. + 46 335,30 руб.). После налогового вычета сумма к взысканию составляет 87 031,28 руб., расчет суммы приложен к уточненному иску.
В уточненном иске ГАУ «Информационный центр туризма РТ» просило взыскать с Даргат М.К. 87 031,28 руб. излишне выплаченной денежной суммы и 6412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ГАУ «Информационный центр туризма РТ» Сандак Д.Р. требования иска поддержала, пояснив, что ответчик занимала должность <...>. Фактически, в случае производственной необходимости, она сама составляла приказы, в том числе и приказы по кадровой работе учреждения, подписывала их у директора. В силу занимаемой должности, будучи <...>, ответчик не могла не знать о том, что материальная помощь при увольнении ей не положена. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, был произведен также самим ответчиком. По мнению истца, ответчик повела себя недобросовестно, поскольку начислила себе к выплате суммы, которые ей в силу закона и локальных нормативных актов не полагались. Допущенное нарушение выявлено проверяющими органами, в частности, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в 2025 г., потому срок обращения в суд истцом не пропущен. В части доводов о признании ответчика несостоятельной (банкротом) указано, что требования иска подпадают под п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - как требование, возникшее вследствие выплаты материальной помощи при увольнении, потому не погашаются завершением процедуры реализации имущества должника.
Ответчик Даргат М.К. и ее представитель Кужугет М.М. с иском не согласились, пояснив, что ответчик недобросовестных действий со своей стороны не допустила. Ответчик обратилась к работодателю за материальной помощью при увольнении, решение о выплате материальной помощи работодатель принимает самостоятельно. Осуществление кадровой работы на ответчика обычно не возлагалось, в работе кадров она не участвовала. Кроме того, в 2021 г. ответчику не предоставлялся отпуск, потому на момент увольнения в 2022 г. ей полагалась компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению ответчика, новый расчет компенсации, представленный истцом в судебном заседании, составлен неверно, ответчиком представлен контррасчет суммы компенсации, который составляет изначально выплаченную сумму - 134 076,53 руб. Также заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок давности ответчик исчисляет с момент увольнения, с марта 2022 г. Помимо того, решением Арбитражного суда Республики Тыва ответчик была признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества в отношении нее завершена в феврале 2025 г., она освобождена от обязанности по исполнению требований кредиторов.
Представитель третьего лица Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Монгуш В.К. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что проверка в отношении ГАУ «Информационный центр туризма РТ» проводилась не ею, потому по существу иска ей пояснить нечего.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Тыва, Управление Федерального казначейства в Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как установлено в ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи);
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли спорная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, приказом ГАУ «Информационный центр туризма РТ» от 25.06.2019 <...> Даргат М.К. принята в учреждение на должность <...>. Между сторонами заключен срочный трудовой договор от 25.06.2019, сроком до 24.09.2019. Трудовые отношения сторон в последующем продолжены.
Согласно трудовому договору от 25.06.2019 Даргат М.К. работала в ГАУ «Информационный центр туризма РТ» в должности <...>. Как работник, Даргат М.К. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 2.3.1 трудового договора).
Также согласно трудовому договору:
- работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и данным трудовым договором (п. 6.1 трудового договора),
- работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерба, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п. 6.4 трудового договора),
- работник может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п. 6.4 трудового договора).
Согласно должностной инструкции Даргат М.К. она являлась <...> ГАУ «Информационный центр туризма РТ». Указано, что <...> подчиняется непосредственно директору учреждения (п. 1.3 должностной инструкции), организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета, формирует учетную политику, отражает в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств, контролирует движение денежных средств на счетах учреждения, оформляет платежные поручения, осуществляет контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, производит расчеты по договорам (раздел 2.1 должностной инструкции), также осуществляет введение и хранение кадровой документации учреждения (п. 2.1.14 должностной инструкции).
В п. 2.1.16 должностной инструкции указано, что в случае производственной необходимости на <...> может быть возложено выполнение других обязанностей с указанием срока их исполнения и денежной компенсацией.
В п. 4.2.4 должностной инструкции указано, что <...> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством.
Суду также представлено Положение об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ», утвержденное приказом от 06.10.2021 <...> и.о. министра по внешнеэкономическим связям и туризму Республик Тыва.
Согласно Положению об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ» оно регулирует размеры окладов, порядок и условия оплаты труда работников, условия оплаты труда руководителя, его заместителей, главного бухгалтера, наименование, условия осуществления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, другие условия оплаты труда (п. 1.3 Положения).
В п. 6.1 Положения указано, что из фонда оплаты труда работникам учреждения может оказываться материальная помощь. Материальная помощь оказывается на основании личного заявления работника и приказа руководителя учреждения. Материальная помощь работникам учреждения может оказываться в пределах экономии средств, предусмотренных на оплату труда работников учреждения на текущий год.
Материальная помощь может оказываться работникам в случаях: при предоставлении ежегодного отпуска, тяжелое заболевание работника, смерть ближайшего родственника, стихийные бедствия природного и техногенного характера или противоправные действия третьих лиц, нанесшие работнику значительный материальный ущерб и (или) повлекшие за собой заболевания работника, рождение ребенка.
Работникам, проработавшим полный календарный год, материальная помощь выплачивается в каждом календарном году один раз в год.
Материальная помощь выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что согласно выводам Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по итогам проверки в ГАУ «Информационный центр туризма РТ» установлено, что работнику Даргат М.К. выплачена денежная сумма в размере 180 411,83 руб., которая не предусмотрена Положением об оплате труда. Данную сумму истец просил взыскать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне работника.
В последующем, после отмены заочного решения истец, принимая во внимание доводы ответчика о том, что выплаченная работодателем сумма в 180 411,83 руб. включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 076,53 руб. и сумму материальной помощи в размере 46 335,30 руб., уменьшил исковые требования путем перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, при этом сумма материальной помощи при увольнении оставлена прежней.
В подтверждение выплаты ответчику взыскиваемых сумм представлены следующие документы.
На основании приказа ГАУ «Информационный центр туризма РТ» от 15.03.2021 <...> Даргат М.К. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дней с 19.03.2021 по 12.04.2021, с выплатой материальной помощи к очередному отпуску в размере трех окладов со всеми надбавками.
Платежным поручением <...> от 16.03.2021 ГАУ «Информационный центр туризма РТ» произвело на счет ответчика Даргат М.К. перечисление денежных средств в размере 159 655,83 руб., в назначении платежа указано: заработная плата за март 2021 г. и отпускные за 2021 г., НДС не обл.
Заявлением от 10.02.2022 Даргат М.К. обратилась к работодателю, просила уволить ее с 01.03.2022 по собственному желанию и оказать материальную помощь в размере трех окладов с начислениями.
Приказом ГАУ «Информационный центр туризма РТ» от 16.02.2022 <...> Даргат М.К. уволена с 01.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), действие трудового договора от 25.06.2019 прекращено. В приказе также указано об оказании работнику материальной помощи в размере 3 окладов со всеми надбавками.
Платежным поручением от 16.02.2022 <...> ГАУ «Информационный центр туризма РТ» выплатило Даргат М.К. 25 000 руб. заработной платы за первую половину февраля 2022 г.
Платежным поручением от 25.02.2022 <...> ГАУ «Информационный центр туризма РТ» выплатило ответчику 178 381,66 руб., в назначении платежа указано: перечисление заработной платы за февраль 2022 г. и очередного отпуска за 2021 г., НДС не обл.
В подтверждение факта выплаты 180 411,83 руб. работнику Даргат М.К. работодатель ГАУ «Информационный центр туризма РТ» представил расчетную ведомость за февраль 2022 г., согласно которой <...> Даргат М.К. начислено всего 231 380,66 руб., из них 26 825,70 руб. основные начисления, 180 411,83 руб. прочие начисления, 10 730,28 руб. районный коэффициент., 13 412,85 руб. северная надбавка. Из указанной суммы выплачено в феврале 2022 г. 25 000 руб.
Истцом суду представлено предписание Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 16.04.2025 <...>, внесенное в адрес ГАУ «Информационный центр туризма РТ». Согласно данному предписанию в учреждении проведена выездная плановая проверка использования субсидий, предоставленных из республиканского бюджета, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 и 2023 г.
В пункте 3 предписания указано, что в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ, п. 6.1 Положения об оплате труда со стороны учреждения в 2022 году допущено неправомерное расходование средств субсидий, выделенных из республиканского бюджета на финансовое обеспечение госзадания, в сумме 180 411,83 руб. путем выплаты <...> Даргат М.К. не предусмотренной Положением об оплате труда материальной помощи при увольнении.
В этой связи Службой предписано ГАУ «Информационный центр туризма РТ» принять меры по возмещению работником Даргат М.К. неправомерно израсходованных средств субсидии в сумме 180 411,83 руб., в том числе путем обращения в суд.
15.07.2025 ГАУ «Информационный центр туризма РТ» направило в адрес Даргат М.К. требование о возврате вышеуказанной суммы в течение 15 календарных дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.
16.02.2026 Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва внесено предписание в адрес ГАУ «Информационный центр туризма РТ», вновь указано на неправомерное расходование средств субсидий, выделенных из республиканского бюджета на финансовое обеспечение госзадания, в сумме 180 411,83 руб. путем выплаты <...> Даргат М.К. не предусмотренной Положением об оплате труда материальной помощи при увольнении.
Службой указано на необходимость возмещения данной денежной суммы путем перечисления в республиканский бюджет на расчетный счет УФК по Республике Тыва (с зачислением на счет Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва).
В судебном заседании судом представителю Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва задавался вопрос о том, по какой причине вся сумма в 180 411,83 руб. отнесена к материальной помощи работнику при увольнении, хотя в нее входит и сумма компенсации за неиспользованный отпуск. На поставленный вопрос представитель не ответил, пояснив, что проверка в учреждении проводилась другими лицами, по существу спора пояснений не имеется.
Уточняя исковые требования и уменьшая их, истец исходил из того, что в отпуск в течение 2021 г. ответчик Даргат М.К. не ходила, потому ей действительно полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем размер компенсации пересчитан, уменьшен со 134 076,53 руб. до 80 973,55 руб., в этой связи переплата компенсации, по мнению истца, составляет 53 102,98 руб.
При этом сумма выплаченной материальной помощи в размере 46 335,30 руб. ответчику не полагалась вовсе, поскольку не предусмотрена Положением об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ».
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В уточненном иске истец просит о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 3 окладов со всеми надбавками со ссылкой на то, что выплата материальной помощи работнику при увольнении не полагалась, Положением об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ» такая материальная помощь при увольнении не предусмотрена. Также истец просит о взыскании с ответчика суммы переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, произведя ее перерасчет.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В части материальной помощи при увольнении суд исходит из следующего.
В п. 6.1 Положения об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ» перечислены случаи, в которых работникам учреждения оказывается материальная помощь из фонда оплаты труда, на основании личного заявления работника и приказа руководителя учреждения.
Указано, что к таким случаям относятся предоставление ежегодного отпуска, тяжелое заболевание работника, смерть ближайшего родственника, стихийные бедствия природного и техногенного характера или противоправные действия третьих лиц, нанесшие работнику значительный материальный ущерб и (или) повлекшие за собой заболевания работника, рождение ребенка.
Таким образом, увольнение к таким случаям не относится, потому, действительно, было выплачено работнику не в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ «Информационный центр туризма РТ». Потому данная сумма подлежит квалификации как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Одновременно следует учесть то, что указанное не свидетельствует о том, что сумма материальной помощи выплачена работодателем работнику не в связи с трудовыми отношениями. Суд отмечает, что решение о выплате указанной суммы прописано в самом приказе об увольнении ответчика, при этом приказ подписан директором учреждения, недействительным не признавался.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Возражая, истец утверждает, что узнал о получении ответчиком денежных сумм, не предусмотренных Положением об оплате труда, после проведения проверки Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в апреле 2025 г., и в течение года подал иск, а именно 05.09.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о взыскании с работника сумм, излишне выплаченных в связи с его неправомерными действиями, в течение одного года со дня обнаружения указанного неправомерного действия.
Поскольку сумма материальной помощи не относится к заработной плате, срок ее взыскания как неосновательного обогащения составляет 3 года.
В данном случае срок взыскания суммы материальной помощи надлежит исчислять с даты выплаты суммы, то есть после 25.02.2022, при этом на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности по указанной сумме истек (иск подан только 05.09.2025).
Доводы истца о том, что работодателю стало известно о выплате работнику материальной помощи при увольнении только в апреле 2025 г., в ходе проверки Службы, судом отклоняются. Так, приказ о выплате работнику материальной помощи издан 16.02.2022, выплата произведена 25.02.2022, при этом с тех пор, на протяжении более чем 3 лет, сомнений в законности произведения данной выплаты у работодателя не возникало. В этой связи суд считает, что при должной степени внимательности, осмотрительности работодатель и его сотрудники должны были знать о нарушении своего права уже после издания приказа о выплате материальной помощи и ее фактического перечисления ответчику.
То есть срок защиты нарушенного права в указанной части пропущен, что является основанием для отказа в иске в указанной части согласно ст. 199 ГК РФ.
В части компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из буквального смысла части первой статьи 129 ТК РФ вытекает, что гарантийные выплаты, в том числе компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, в состав заработной платы не входят. Вместе с тем из содержания части первой его статьи 127 следует, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, т.е. как и заработная плата относится к причитающимся работнику от работодателя суммам, которые должны быть выплачены, как правило, в день увольнения (часть первая статьи 140 этого же Кодекса).
Истцом признается то, что при увольнении Даргат М.К. полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, однако размер компенсации исчислен сторонами по-разному. Ответчиком представлен расчет компенсации компенсация за неиспользованный отпуск на 134 076,53 руб., при этом в расчете истца указано, что размер компенсации должен был составлять 80 973,55 руб.
Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, пропущен по ней срок исковой давности или нет.
Так, доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено. При этом документы об обнаружении счетной ошибки истцом не составлены и суду не представлены, иной расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, представленный в судебном заседании представителем истца, доказательством допущения счетной ошибки быть не может.
Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, отказывает в удовлетворении данной части иска.
Данный подход судов соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П, согласно которым недобросовестность работника не презюмируется, но может быть установлена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, включая его должностное положение и явную несоразмерность полученных выплат.
Кроме того, ответчиком Даргат М.К. сообщено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2024 по делу № А69-2103/2024 она признана несостоятельной (банкротом). При этом определением от 17.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов в части неудовлетворенных требований реестра, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Поскольку в иске отказано, то расходы ГАУ «Информационный центр туризма РТ» по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб., оплаченные истцом по п/п от 04.09.2025 <...>, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва» (ИНН 1701047707) к Даргат М.К. (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.