РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар Д.Б. к Оюну С.Н., Минчит-оолу А.С., Дажы А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ондар Д.Б. обратился в суд с иском к Оюну С.Н., Минчит-оолу А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Указывает, что 06.10.2025 в 11:11 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
- автомобиля Хендай Солярис, с р/з №, под управлением Минчит-оола А.С., принадлежащего Оюну С.Н.;
- автомобиля Тойота Камри, с р/з №, под управлением Ондара Д.Б., принадлежащего ему же;
- автомобиля Тойота Корона Премио, с р/з №;
- автомобиля Хонда Лайф, с р/з №.
Ответчик Минчит-оол А.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, с р/з №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца Тойота Камри, с р/з №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 76 от 09.10.2025, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06.10.2025, составила 308 500 рублей.
Затраты на проведение оценочных работ составили 14 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 308 500 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 563 рубля, а также почтовые расходы.
Определением судьи от 04.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дажы А.А..
В судебном заседании истец Ондар Д.Б. поддержал исковое заявление, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца Хертек С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, указав, что в ходе судебного разбирательства они представили суду экспертное заключение ООО «Башня», расчет по которому произведен как по нестраховому случаю. Сумма ущерба получилась такой же.
Ответчик Оюн С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль Хендай Солярис, с р/з № он продал Дажы А.А. 23.07.2025. Считает, что новый собственник автомобиля обязан зарегистрировать транспортное средство за собой, а то обстоятельство, что она этого не сделала, вины в причинении истцу ущерба нет. Из-за того, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль за собой, это доставило ему неудобства, ему неоднократно приходили штрафы за совершение административных правонарушений, зафиксированных фотокамерами.
Ответчик Минчит-оол А.С. в судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, по месту жительства (регистрации). Согласно телефонограмме, он на звонки не отвечает. По месту жительства (регистрации) он не проживает, что было установлено при извещении на предварительное судебное заседание. Поскольку места жительства ответчика Минчит-оола А.С. суду не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя.
Представитель ответчика Минчит-оола А.С. – адвокат Намчылак Б.М., действующая на основании ордера, с иском не согласилась. Считает, что сумма заявленная ко взысканию является завышенной.
Ответчик Дажы А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства (регистрации). Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Третьи лица Монгуш Э.Г., Кашкак К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 в 11 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств:
- автомобиля Хендай Солярис, с р/з № принадлежащего Оюну С.Н., под управлением Минчит-оола А.С.
- автомобиля Тойота Камри, с р/з №, принадлежащего Ондару Д.Б., под его же управлением;
- автомобиля Тойота Королла Премио, с р/з В 37 ВР 17, принадлежащего Монгуш А.О., под управлением ФИО,
- автомобиля Хонда Лайф, с р/з С 467 ВН 17, принадлежащего Кашкак К.М., под его же управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2025, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Минчит-оол А.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
В отношении Минчит-оола А.С. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2025 Минчит-оола А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Со стороны остальных водителей нарушений Правил дорожно движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, с р/з №, причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, возможно скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению № 76 от 09.10.2025, выполненного ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с р/з №, составляет 308 500 рублей, с учетом износа – 201 800 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика).
В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснено, что поскольку автогражданская ответственность водителя – Минчит-оола А.С. застрахована по договору обязательного страхования не была, то это не страховой случай, соответственно, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика не применяется.
В целях правильного расчета материального ущерба истец Ондар Д.Б. снова обратился в то же экспертное учреждение ООО «Башня», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, применив Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о 01.01.2018.
Согласно экспертному заключению № 76 от 09.10.2025, выполненного ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с р/з №, составляет 308 500 рублей, с учетом износа – 201 800 рублей, то есть сумма материального ущерба не изменилась.
Оценивая экспертное заключение № 76 от 09.10.2025, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.
Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.
Принадлежность автомобиля Тойота Камри, с р/з №, истцу Ондару Д.Б. подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно карточке учета транспортного средства от 18.04.2026, автомобиль Хендай Солярис, с р/з № был зарегистрирован за Оюн С.Н. с 12.03.2021 до 05.11.2025 (прекращение регистрации в связи с передачей другому лицу).
Из ответа МВД по Республике Тыва от 30.04.2026 прекращение регистрации транспортного средства Хендай Солярис, с р/з №, произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2026, заключенного между Оюн С.Н. и Дажы А.А..
В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Исходя из этого, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Солярис, с р/з №, значился за Оюном С.Н., из совокупности представленных письменных доказательств суд полагает, что действительным собственником указанного автомобиля была ответчик Дажы А.А.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дажы А.А. продала автомобиль, не являлась собственником автомобиля, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести собственник транспортного средства Дажы А.А.
Требования истца к Минчит-оолу А.С., Оюну С.Н. удовлетворению не подлежат, так как они собственниками указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не были, то есть являются ненадлежащими ответчиками.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке также не имеется.
Следовательно, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308 500 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно ущерб подлежит взысканию с Дажы А.А.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дел, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 настоящего Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Ондар Д.Б. понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 76 от 09.10.2025, связи с чем с ответчика Дажы А.А. в пользу истца подлежит взысканию 14 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Согласно кассовым чекам, истец также понес почтовые расходы в общей сумме 640,48 рублей, направляя копии иска ответчикам, в связи с чем в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судном разбирательстве в качестве представителя истца на основании доверенности № от 24.12.2025 участвовала Хертек С.С.
Факт оплаты юридической помощи в сумме 50 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических слуг от 29.01.2026, распиской Хертек С.С.
Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (деликатные правоотношения), фактического участия представителя в деле (в 4 судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление претензии и иска, представительство в суде), результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), длительности судебного разбирательства (5 месяцев), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Дажы А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (5000 рублей за устную консультацию, составление претензии и иска, 20 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, по 5000 рублей за каждое).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ондар Д.Б. к Оюну С.Н., Минчит-оолу А.С., Дажы А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Дажы А.А. (<данные изъяты>) в пользу Ондар Д.Б. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 563 рублей, почтовые расходы в размере 640,48 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Оюну С.Н. и Минчит-оолу А.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.