РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
16 июля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саая Ч.М. к ООО «Бюро судебного взыскания» о внесении изменений в кредитную историю и аннулировании просрочки, установил:
Саая Ч.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро <данные изъяты>» о внесении изменений в кредитную историю и аннулировании просрочки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система УланУдэ» и истцом был заключен договор займа № «До зарплаты», по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ». На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, и денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны с ее заработной платы в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» исполнительное производство было окончено в связи исполнением обязательств перед ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что несмотря на то, что ею обязательства перед ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» исполнены, в АО «Национальном бюро кредитных историй» имеется задолженность в размере <данные изъяты> перед ООО «Бюро судебного взыскания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по переуступке прав требования по кредиту с ООО «Эффективная коллекторская система" на ООО «Бюро судебного взыскания». В ООО «Бюро судебного взыскания» ею было направлено требование о расторжении кредитного договора, так как ею обязательства были исполнены на основании исполнительного производства. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к Обществу с ограниченной ответственности «Бюро судебного взыскания» о расторжении договора займа удовлетворены. Принято решение расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» и Саая Ч.М. . В АО «Объединенное Кредитное бюро» (далее ООО «ОКБ») запрошены сведения о своей кредитной истории и выяснилось, что имеется информация о действующем обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно ответу АО «ОКБ» по ее заявлению о внесении изменений и дополнений в кредитную историю, АО «ОКБ» провели дополнительную проверку информации, входящей в состав ее кредитной истории запросив ее у источника формирования кредитной истории ООО «Бюро судебного взыскания». ООО «Бюро кредитного взыскания» не предоставили в АО «ОКБ» ответа, так же и ей не дают ответа на ее заявление о внесении сведений в кредитную историю в связи с тем, что у нее не имеется указанного долга. Согласно информации содержащейся в АО «ОКБ», в разделе «Информация по договорам», отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство ею исполнено в рамках исполнительного производства и указанный договор расторгнут Кызылским городским судом, о чем имеется решение, вступившее в законную силу. Просит обязать ООО «Бюро судебного взыскания» передать в кредитную историю Саая Ч.М. информацию об отсутствии у Саая Ч.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» поступило возражение, где, указали, что никаких гражданско-правовых и иных отношений Общество с истцом не имело и не имеет, договоры в отношении Саая Ч.М. , права требования к ней у Общества отсутствуют и никогда Обществу не принадлежали. Общество не являлось и не является кредитором Саая Ч.М. Общество не было участником судебных споров с участием истца ни на одном из участков мировых судей, ни в одном суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации, также не имело арбитражных споров. Общество не взаимодействовало в рамках предпринимательской или иной деятельности и не имело судебных споров ни с одним из юридических и физических лиц, указанных в карточке дела № в качестве сторон. Общество не является коллекторской или кредитной организацией, не занимается выдачей займов и кредитов, никогда не взаимодействовало и не взаимодействует с АО “НБКИ”, не заключало с АО “НБКИ” никаких гражданского-правовых или иных договоров, а соответственно не передает в АО “НБКИ” информацию или иные сведения, касающиеся юридических или физических лиц. В связи с тем, что ситуация с ошибочным привлечением Общества к различным судебным спорам на территории Российской Федерации повторялась неоднократно, общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо со следующими реквизитами: ООО Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ООО ПКО «Бюро судебного взыскания»), ИНН №, ОГРН № Согласно информации, доступной в общедоступных источниках, ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» занимается коллекторской деятельностью, массово взыскивает с физических лиц задолженности по кредитным договорам и договорам микрозаймов, является участником огромного количества судебных споров. Просят заменить ненадлежащего ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» имеющее следующие реквизиты: ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, надлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Бюро судебного взыскания» имеющее следующие реквизиты: ИНН №, ОГРН № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>
В судебное заседание не явились:
- истец Саая Ч.М. , извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия;
- ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Бюро <данные изъяты>" о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
- представители третьих лиц Акционерное общество "Объединенное <данные изъяты>", ООО МК "Эффективная коллекторская система Улан-Удэ"
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2005 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между: субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории (п.1); источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй (п.2); Банком России и субъектами кредитных историй (п.4); Банком России и пользователями кредитных историй (п.5).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №218-ФЗ кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п.1); источником формирования кредитной истории, в частности - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п.4); субъектом кредитной истории, в частности - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита) (п.5).
Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона №218-ФЗ в основной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержатся в том числе сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Согласно п.4, п.4.1 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ, Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (пункт 7 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что задолженность истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> погашена частично путем удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено фактическим исполнением, что подтверждается представленными истцом копиями постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО7 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Национальный музыкально-драматический театр им. В. Кок-оола», копией справки ГБУ «Национальный музыкально-драматический театр им. В. Кок-оола» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), всего удержано <данные изъяты>
Кроме того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Саая Ч.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро <данные изъяты>» о расторжении договора займа удовлетворён, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» и ФИО9 (Саая Ч.М. ) Ч.М. расторгнут.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Вышеуказанное решение суда от 22 октября 2025 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Указанным судебным решением установлено из представленной истцом информации сервиса Объединенного кредитного бюро на ДД.ММ.ГГГГ г., что у истца имеется один действующий кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, - ООО «Бюро судебного взыскания», сумма обязательства – <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты>, дата прекращения обязательства по условиям сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав (цессии) не представлен ООО «Бюро судебного взыскания». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении имеются сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком мирового судьи № 2 г. Кызыла о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Саая Ч.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Бумажные и электронные варианты исполнительного производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ Бюро кредитных историй, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия.
В случае уступки права требования по договору займа лицо, получившее право требования, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику ООО «Бюро судебного взыскания» и в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в ее кредитную историю в связи с отсутствием задолженности, и направляла сведения о расторжении кредитного договора на основании решения суда. Однако ответчик в нарушение приведенных выше норм закона не направил в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии каких-либо отношений с истцом, не опроверг информацию, которая содержится в АО «ОКБ» о наличии задолженности у Саая Ч.М. перед ООО «Бюро судебных взысканий», о том, что ООО «БСВ» не является взыскателем, не указывал об этом и при рассмотрении дела по иску о расторжении кредитного договора.
Из кредитной истории, сформированного кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая Ч.М. , в пункте 13 указан источник кредитной истории ООО «Бюро Судебных Взысканий, ИНН №, ОГРН №», как лицо осуществляющее деятельность по возврату задолженности (коллекторская организация), дата создания источника ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства истца перед первоначальным кредитором ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» исполнены, однако в АО «ОБК» имеются сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии задолженности у Саая Ч.М. по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная информация внесена на основании предоставленной информации источника кредитной истории, согласно кредитному отчету – ООО «БСВ», то есть ответчик.
Доводы представителя ответчика о том, что никаких гражданско-правовых и иных отношений Общество с истцом не имело и не имеет, договоры в отношении Саая Ч.М. , права требования к ней у Общества отсутствуют и никогда Обществу не принадлежали, Общество не являлось и не является кредитором Саая Ч.М. , общество не было участником судебных споров с участием истца, общество не взаимодействовало в рамках предпринимательской или иной деятельности и не имело судебных споров ни с одним из юридических и физических лиц, указанных в карточке дела № в качестве сторон, общество не является коллекторской или кредитной организацией, не занимается выдачей займов и кредитов, никогда не взаимодействовало и не взаимодействует с АО “НБКИ”, не заключало с АО “НБКИ” никаких гражданского-правовых или иных договоров, а соответственно не передает в АО “НБКИ” информацию или иные сведения, касающиеся юридических или физических лиц суд отклоняет как необоснованные, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому является ООО «Бюро Судебного взыскания».
Ответчик ООО «Бюро судебных взысканий» в соответствии с п.4, п.4.1 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ, обязан был в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй, также сообщить сведения в бюро кредитных историй для корректировки сведений об источнике формирования кредитной истории о том, что не имеет каких-либо отношений с истцом, не является источником кредитной истории Саая Ч.М. , получив копию судебного акта от истца, запрос бюро кредитных историй, однако этого не сделал после направления ДД.ММ.ГГГГ истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора ответчику на адрес электронной почты, из ответа АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ООО «Бюро Судебных взысканий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю Саая Ч.М. в оспариваемой части, поэтому кредитная история осталась без изменений.
При этом бездействие источника формирования кредитной истории, не предоставивших сведения по запросу бюро, не является основанием к отказу истцу в иске при установленном факте несоответствия сведений о субъекте в кредитной истории.
Сведений о том, что ответчик направлял в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений в части исключения их как источника формирования кредитной историй, считая себя ненадлежащим источником формирования кредитной истории Саая Ч.М. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия ответчика, выражающиеся в не направлении достоверных сведений в бюро кредитных историй в части отсутствия каких-либо договорных отношений с Саая Ч.М. , о корректировке источника формирования кредитной истории, наличия у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истца как субъекта кредитной истории, поскольку наличие в кредитной истории недостоверных сведений о задолженности, предоставленных источником кредитной истории ООО «БСВ», о самом источнике формирования кредитной истории ООО «БСВ» препятствует реализации истцом своих прав, в том числе на получение кредитов и займов, то исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковое заявление Саая Ч.М. к ООО «Бюро судебного взыскания» о внесении изменений в кредитную историю и аннулировании просрочки, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ОГРН №, ИИН № в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в АО «Объединенное <данные изъяты> достоверные сведения об отсутствии у Саая Ч.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ или об отсутствии договорных отношений с ней, о корректировке источника формирования кредитной истории, а также об аннулировании сведений о просрочках по указанному договору займа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ОГРН №, ИИН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 июля 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку