ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
12 августа 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светышевой Т.В., Ишутиной Ю. В., действующих в интересах Третьякова В.К., к Третьякову О. В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, с участием представителя истцов Монгуша М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Светышева Т.В. и Ишутина Ю.В. обратились в суд с иском к Третьякову О.В., указав, что истцы и ответчик являются детьми Третьякова В.К., родившегося <...>. Истцы узнали, что 16.03.2023 между Третьяковым В.К. и ответчиком Третьяковым О.В. заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 41,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 482 кв.м по адресу: <...>. Истцы считают, что сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора дарения (16.03.2023) даритель Третьяков В.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2021 г. он страдает заболеваниями <...>. Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ истцы полагают, что данной сделкой нарушены их права, поскольку истцы являются потенциальными наследниками Третьякова В.К., дом и земельный участок могли войти в наследственную массу. О факте совершения оспариваемой сделки истцы узнали 11.03.2025 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1536/2025.
Кроме того, в настоящее время даритель Третьяков В.К. признан решением суда недееспособным, потому истцы, как его опекуны, имеют право оспаривать договор дарения жилого дома и земельного участка.
В иске Светышева Т.В., Ишутина Ю.В. просили:
- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 16.03.2023 между дарителем Третьяковым В.К. и одаряемым Третьяковым О.В.,
- применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на дом и земельный участок за Третьяковым В.К.,
- взыскать с Третьякова О.В. в пользу Светышевой Т.В. 45 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
- взыскать с Третьякова О.В. в пользу Светышевой Т.В., Ишутиной Ю.В. по 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя каждой,
- взыскать с Третьякова О.В. в пользу Ишутиной Ю.В. 488 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве законного представителя Третьякова В.К., признанного по решению суда недееспособным, наряду с опекунами Светышевой Т.В., Ишутиной Ю.В., привлечено Министерство труда и социальной политики Республики Тыва.
Ранее в судебных заседаниях истцы Светышева Т.В., Ишутина Ю.В. пояснили, что с 2022 г. отец Третьяков В.К. проживает с ними, по очереди у каждой из сестер, брат Третьяков О.В. отцом не занимается, за ним не ухаживает. По состоянию здоровья Третьяков В.К. не может жить один, за ним требуется постоянный уход, он не может самостоятельно передвигаться, <...>. Дом и земельный участок по адресу: <...>, заброшены, там никто не проживает. С 2021 г. состояние отца ухудшилось, он не ориентируется во времени, отвечает односложно, часто неправильно воспринимает окружающую обстановку. В настоящее время по решению суда Третьяков В.К. признан недееспособным, решение вступило в законную силу, Светышева Т.В. и Ишутина Ю.В. назначены опекунами. По мнению истцов, ответчик воспользовался болезненным состоянием Третьякова В.К., об оформлении сделки никто истцам не сообщал, суть сделки даритель Третьяков В.К. явно не понимал ввиду болезненного состояния.
В соответствии с п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья с учетом заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и их процессуальном положении, а именно о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Судья обязан известить лиц, которые предположительно являются обладателями оспариваемого или нарушенного права, об имеющемся в суде деле, разъяснить им право вступить в дело в качестве соистцов и с их согласия привлечь к участию в деле. При отсутствии согласия таких лиц суд вправе привлечь их к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
В связи с назначением истцов опекунами над Третьяковым В.К., процессуальный статус последнего изменен с ответчика на истца, поскольку Светышева Т.В. и Ишутина Ю.В. действуют в защиту предположительно нарушенных прав Третьякова В.К.
Истцы Светышева Т.В., Ишутина Ю.В., выступающие также в качестве законных представителей истца Третьякова В.К., ответчик Третьяков О.В., представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Монгуш М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Третьяков В.К. признан недееспособным, опекунами назначены его дочери Светышева Т.В., Ишутина Ю.В., потому они имеют право по оспариванию сделки, совершенной их подопечным. В настоящее время Третьяков В.К. болен, болезнь началась задолго до судебного разбирательства, в том числе и на дату выдачи доверенности, по которой от имени Третьякова В.К. заключен договор дарения дома и участка, он уже болел и не понимал полноценно и адекватно сути совершаемых действий.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3).
Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 171 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 41,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 482 кв.м по адресу: <...>, является Третьяков О. В., переход права собственности зарегистрирован 23.03.2023 на основании договора дарения от 16.03.2023 (регистрационные записи от 23.09.2023 <...> и <...> соответственно).
Из реестрового дела на дом и земельный участок видно, что договор дарения от 16.03.2023 в отношении недвижимого имущества совершен от имени Третьякова В.К. представителем по доверенности Ш., родившейся <...>.
Доверенность выдана 22.06.2022, удостоверена нотариусом А. Согласно доверенности Третьяков В.К. уполномочивает Ш. подарить жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, Третьякову О.В., подписать договор дарения, определить условия договора по своему усмотрению. Текст доверенности прочитан вслух, смысл, значение и правовые последствия нотариального действия Третьякову О.В. известны и понятны. Доверитель подтверждает, что по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа.
Судом из сведений ЕРН в отношении Третьякова О.В. установлено, что он с 08.06.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. У Третьякова О.В. есть дети, в том числе Т.И., родившийся <...>, матерью которого является Ш., родившаяся <...>.
Из представленных данных судом установлено, что 22.06.2022 Третьяков В.К. выдал доверенность на имя сожительницы своего сына Третьякова О.В. - Ш. Сам договор дарения заключен 16.03.2023, при этом договор подписан самой Ш., которая действовала по доверенности от имени Третьякова В.К.
О заключении договора дарения дома и земельного участка сестры Третьякова О.В. - Светышева Т.В., Ишутина Ю.В. не знали, хотя отец Третьяков В.К. проживает с ними с 2021-2022 г. Сам Третьяков В.К. о дарении дома и земельного участка им не рассказывал, что по мнению истцов, обусловлено состоянием его здоровья, его болезни.
Учитывая изложенное, суд считает, что в поведении ответчика Третьякова О.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения.
В подтверждение болезненного состояния Третьякова В.К. истцами представлены медицинские документы.
Так, в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» от 28.07.2023 <...> Третьякову В.К. поставлен диагноз - код по МКБ: <...>, сопутствующий диагноз: <...>. В заключении указано, что Третьяков В.К. считает себя больным с декабря 2021 г., началось замедление речи и ухудшение памяти. С 30.03.2022 по 06.04.2022 Третьяков В.К. находился в <...>. В этом заключении от 28.07.2023 указано, что ухудшение памяти наблюдается уже полтора года, есть выраженные <...>.
Сведения о страдании Третьяковым В.К. <...> датированы 06.04.2022 (выписка из истории болезни неврологического отделения № 2 ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1»), 12.07.2023 (протокольное заседание врачебной комиссии от 12.07.2023 <...>), 30.01.2023 (протокол осмотра <...> т 30.01.2023).
В материалах гражданского дела № 2-1117/2026 имеется заключение экспериментально-психологического обследования Третьякова В.К. от 12.07.2022, составленное ГБУЗ РТ «<...>». В заключении указано, что <...>.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.03.2026 по делу № 2-1117/2026 удовлетворено заявление Светышевой Т.В., ее отец Третьяков В.К., <...> г.р., признан недееспособным.
Решением вступило в законную силу 15.05.2026.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2026 <...>, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1117/2026 ГБУЗ РТ «<...>», Третьяков В.К., <...> г.р. страдает <...>. Указанные психические нарушения лишают Третьякова В.К. способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не может принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.
В заключении судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2026 <...> также указано, что с декабря 2021 г. начала <...>. С февраля 2022 г. начал падать при ходьбе, в марте 2022 г. перестал ходить и самостоятельно себя обслуживать.
Начиная с 30.03.2022 по 06.04.2022 Третьяков В.К. находился в <...>.
Согласно осмотру <...> от 29.06.2023 Третьяков В.К. <...>.
Поскольку Третьяков В.К. признан недееспособным по решению суда, приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 13.07.2026 <...> Светышева Т.В. и Ишутина Ю.В. назначены опекунами Третьякова В.К.
Из представленных документов и решения суда о признании Третьякова В.К. недееспособным, суд считает доказанным то обстоятельство, что на момент выдачи Третьяковым В.К. доверенности на имя Ш. 22.06.2022 и заключения ею от имени Третьякова В.К. договора дарения дома и земельного участка 16.03.2023 сам Третьяков В.К. страдал <...>, в силу которых не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, достаточными для разрешения дела доказательствами подтверждается то, что еще до даты выдачи доверенности на имя Ш. 22.06.2022 Третьяков В.К. страдал <...> (выписка из истории болезни <...> ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» от 06.04.2022), в силу которого у него с декабря 2021 г. наблюдаются <...>.
Суд считает, что в силу указанных состояний по состоянию на дату выдачи доверенности 22.06.2022 и далее на дату заключения договора дарения 16.03.2023 Третьяков В.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку на момент выдачи Третьяковым В.К. доверенности на имя Ш. 22.06.2022 и подписания ею от имени Третьякова В.К. 16.03.2023 договора дарения дома и земельного участка по адресу: <...>, сам доверитель уже страдал <...> заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то суд признает недействительным договор дарения от 16.03.2023 в отношении спорного недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 171 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования права собственности Третьякова О.В. и восстановлении права собственности Третьякова В.К. на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с порядком, установленным ст. 98 и 103 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов в размере, определенном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная истцом государственная пошлина, в случае удовлетворения его требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. В случае отказа истцу в удовлетворении его иска, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 3000 руб.
Цена иска по требованию о применении последствий недействительности сделки определена в сумме 2 787 002,88 руб. исходя из кадастровой стоимости спорного имущества (497180,20 + 2289822,68), следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 42 870 руб.
Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины: 3000 + 42870 = 45 870 руб.
При предъявлении иска Светышева Т.В. оплатила судебную пошлину в общей сумме 45 015 руб. (чеки по операциям от 05.02.2026, СУИП <...> на сумму 22 920 руб., от 28.12.2025, СУИП <...> на сумму 19 095 руб., от 05.02.2026, СУИП <...> на сумму 3000 руб.).
Поскольку исковые требования Светышевой Т.В. удовлетворены, то оплаченная ею государственная пошлина в размере 45 015 руб. подлежит взысканию с ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 855 руб. (45870 – 45015) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Для направления копии искового заявления представителем истцов затрачено 96 руб. и 30 руб. (почтовые чеки от 09.02.2026 и 26.02.2026), всего 126 руб.
Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ишутиной Ю.В., которая понесла данные расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями и актом выполненных работ.
В соответствии с квитанциями от 06.11.2025 <...> и <...> к приходным кассовым ордерам Светышева Т.В. и Ишутина Ю.В. оплатили Кызылской городской коллегии адвокатов по 75 000 руб. каждая.
Представитель истцов Монгуш М.М. участвовал в судебных заседаниях 14.05.2026, 05.06.2026, 22.06.2026, 12.08.2026, им составлено исковое заявление, заявлялось ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, представлена медицинская карта Третьякова В.К.
Между тем сумму расходов на представителя суд снижает до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Первоначально заявленный размер расходов на представителя в сумме 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд признает завышенными, чрезмерными.
Спор о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка (ст. 452 ГК РФ), поэтому почтовые расходы Ишутиной Ю.В. в сумме 488 руб. на направление ответчику претензий возмещению не подлежат.
Ранее определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.07.2026 приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, до разрешения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Данные меры надлежит отменить по вступлении судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Светышевой Т.В. (паспорт <...>), Ишутиной Ю. В. (паспорт <...>), действующих также в интересах Третьякова В.К. (паспорт <...>), к Третьякову О. В. (паспорт <...>) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 16 марта 2023 года между Ш., выступающей по доверенности от имени дарителя Третьякова В.К., и одаряемым Третьяковым О. В..
Применить последствия недействительности сделки:
Восстановить право собственности Третьякова В.К. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Третьякова О. В. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, с аннулированием регистрационных записей <...> и <...> соответственно.
Заявление Светышевой Т.В., Ишутиной Ю. В. о взыскании с Третьякова О. В. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова О. В. в пользу Светышевой Т.В. 45 015 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Третьякова О. В. в пользу Ишутиной Ю. В. 126 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Третьякова О. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» 855 руб. государственной пошлины.
По вступлении данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2026 года в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2026 г.