РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сувандии М.Ю. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солтонов Ю.И. обратился в суд с иском к Сувандии М.Ю. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указывает, что 13.03.2025 между ним и ответчицей был заключено соглашение № б/н, по условиям которого Сувандии М.Ю. обязалась оказывать юридическую помощь его сыну ФИО 1, отбывающему наказание в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Тыва.
В обязательства ответчика входило не менее одного раза в неделю посещать его сына в исправительном учреждении, давать ему консультации по всем интересующим вопросам, справляться о его здоровье, и в случае необходимости привлекать медицинских специалистов, следить за условиями его содержания, в разрешенное время передавать продуктовые передачи.
За оказание указанных услуг он оплатил ответчику вознаграждение в размере 100 000 рублей, а также 25 000 рублей на расходы, связанные с приобретением продуктов питания для передачи его сыну.
В нарушение условий договора адвокат Сувандии М.Ю. принятых на себя обязательств не исполнила, ни одной передачи не направила, консультацией не оказывала, за состоянием здоровья и надлежащими условиями содержания не следила. С марта 2025 года по день подачи иска Сувандии М.Ю. посетила его сына только один раз.
В июле 2025 года он направил в ее адрес претензию, которая осталась без ответа. На его звонки и смс ответчица не отвечает.
Считает ее действия незаконными.
Просит расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключённое между Сувандии М.Ю. и Солтоновым Ю.И. 13.03.2025 № б/н; взыскать с Сувандии М.Ю. в пользу Солтонова Ю.И. оплату неоказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчик Сувандии М.Ю. подала возражение, согласно которому она исполняла обязательства по соглашению надлежащим образом. Посещение осужденного ФИО 1 (свиданий) за период с марта 2025 года по настоящее время осуществлено от 4 до 6 в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Тыва. Учреждение ведет журнал учета свиданий с адвокатами, который объективно подтвердит каждый е заход. Осужденному ФИО 1 ею оказывалась юридическая помощь, в том числе по просьбе его матери ФИО 2, ею подготовлено и подано в суд два административных иска о переводе осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, что относится к защите прав осужденного и входит в предмет соглашения. В периоды между личными встречами, с учетом режима исправительного учреждения на частоту свиданий, она направляла осужденному ФИО 1 по почте тексты законов, разъяснения и иные юридические материалы, необходимые ему для защиты своих прав. В связи с болезнью почек у ФИО 1 она направляла адвокатские запросы начальнику ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Тыва с требованием организовать обследование осужденного Султанова А.Ю. врачом-урологом и еженедельное исследование крови.
Что касается обязанности приобретать продукты питания и передавать их осужденному, то такой обязанности соглашением не предусмотрено. Переданные истцом 25 000 рублей на «закупку продуктов» не входили в состав вознаграждения и не являются предметом спора. Более того, в своей досудебной претензии от 11.04.2025 истец указал, что денежные средства в размере 25 000 рублей она может не возвращать. Следовательно, в этой части у истца отсутствуют к ней какие-либо материальные претензии.
Отношения между адвокатом и доверителем по поводу оказания юридической помощи регулируются специальным законодательством Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката. Данные правоотношения не являются потребительскими в смысле закона «О защите право потребителей», поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, а вознаграждение адвоката не является ценой товара (услуги) в понимании указанного Закона.
Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Солтонов Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Ответчик Сувандии М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержится в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Тыва, ему разъяснялось право участия посредством видеоконференцсвязи, однако соответствующего ходатайства от него не поступило.
Изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2).
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Из материалов дела следует, что 13.03.2025 между адвокатом Сувандии М.Ю., имеющей регистрационный номер № 17/288 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва (Адвокат), и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в интересах ФИО 1, посещение ИК-1 для дачи юридической консультации (участие в суде общей юрисдикции), при необходимости защищать его интересы и в других компетентных органах.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 100 000 рублей.
На основании данного Соглашения Солтонов Ю.И. внес оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2025 и не оспаривается ответчиком.
14.07.2025 Солтонов Ю.И. направил в адрес Сувандии М.Ю. претензию о неисполнении обязательств по соглашению при полной оплате услуг, предложил в срок до 01.08.2025 расторгнуть соглашение от 13.03.2025 и возвратить ему размер оплаченного вознаграждения в сумме 100 000 рублей. Также указано, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, переданных для закупки продуктов для сына, она может не возвращать.
В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлен чек об оплате почтового отправления в адрес Сувандии М.Ю. от 17.07.2025.
В опровержение доводов истца о неисполнении обязательств по Соглашению, ответчик представила следующие письменные доказательства.
Сувандии М.Ю. составила от имени ФИО 1 в Кызылский городской суд Республики Тыва административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва об аннулировании и признании недействительными рапортов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, который определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.05.2025 был оставлен без движения.
Сувандии М.Ю. составила от имени ФИО 2 в Кызылский городской суд Республики Тыва административное исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва о признании бездействия о переводе ФИО 1 для дальнейшего отбывания иное исправительное учреждение.
Данный административный иск ФИО 2 был принят судом, возбуждено административное дело № 2а-4977/2025.
Из копий административного дела № 2а-4977/2025 следует, что Сувандии М.Ю. от имени ФИО 2 также готовила письменное заявление начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва о переводе осужденного ФИО 1 в другое исправительное учреждение 21.02.2025, участвовала в судебных заседаниях качестве представителя административного истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки доводов ответчика Сувандии М.Ю. о посещении осужденного ФИО 1, а также невозможности его посещать чаще в связи с систематическими нарушениями правил внутреннего распорядка, неповиновение представителю администрации, нарушение режима осуждённым ФИО 1, судом истребованы сведения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва.
Из ответа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва от 02.06.2026 на запрос суда следует, что адвокат Сувандии М.Ю. посещала осужденного ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии ордеров на беседу с ФИО 1
Согласно учетным данным ФИО 1 водворялся в штрафной изолятор 33 раза.
По данным системы электронного документооборота Сувандии М.Ю. в отношении ФИО 1 обращалась 1 раз.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик действительно заключили соглашение об оказании юридической помощи осужденному ФИО 1, по условиям которого адвокат Сувандии М.Ю. выполнила свои обязательства, дважды посещала осужденного ФИО 1 в исправительной колонии для беседы, один раз направляла запрос в отношении ФИО 1, подготовила и направила в суд административный иск от имени матери осужденного ФИО 1 – ФИО 2, представляя ее интересы в 5 судебных заседаниях.
Также установлено, что вопреки доводам истца в обязательства адвоката Сувандии М.Ю. не входило передача продуктов питания, соглашением не указана частота посещений адвокатом сына истца в исправительной колонии.
Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО 1 своим поведением сам способствовал тому, что свидания с адвокатом не состоялись,
В соответствии со ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных к лишению свободы, водворенных в штрафной изолятор либо переведенных в помещение камерного типа, действует ряд ограничений. В частности, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, а переведенным в помещение камерного типа в течение шести месяцев может быть предоставлено только одно краткосрочное свидание.
Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва видно, что осужденный ФИО 1 в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) водворялся в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый месяц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Сувандии М.Ю. обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме.
Существенных нарушений Соглашения со стороны адвоката Сувандии М.Ю. судом не установлено, в связи с чем оснований для расторжения соглашения от 13.03.2025 и взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется.
То обстоятельство, что, возможно, истца не устроил результат рассмотрения дела в суде, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания обязательств невыполненными, так как само по себе заключение соглашения с адвокатом не гарантирует доверителю положительный результат, поскольку он зависит не от наличия адвоката, а от обстоятельств конкретного дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования же Солтонова Ю.И. о взыскании с Сувандии М.Ю. компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения адвокатом своих обязательств к числу таковых отнесены быть не могут.
Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом Солтоновым Ю.И. не представлено надлежащих доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.
При данных обстоятельствах требования Солтонова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца ответчиком не возмещаются, в связи с чем требования о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имелось.
На правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку адвокатская деятельность в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предпринимательской не является.
Учитывая, что в исковом заявлении Солтонова Ю.И. заявлено три требования: расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей (3000 рублей за требование о расторжении соглашения, 4000 рублей за требование о взыскании 100 000 рублей, 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Солтонова Ю.И. отказано, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Сувандии М.Ю. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено
30 июля 2026 года (с учетом выходных дней).