ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца ФИО5, установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» 809 км. +/100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 21150, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО14, и HONDA FREED, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновность ФИО10Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 729900 руб.
Истцом также затрачено 16000 руб. за проведение независимой экспертизы для оценки ущерба. Кроме того, истец понесла убытки в виде оплаты кредита, так как автомобиль приобретен за счет кредитных средств, размер кредитных платежей составляет 194394 руб.
Помимо этого, полагает необходимым требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет на сумму основного долга (729900 руб.) – 43674,02 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно 729900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16000 руб. за оценку ущерба, 194394 руб. в счет кредитных платежей, 43674,02 руб. в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, 27664 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что стоимость почтовых расходов по квитанциям составляет 1082,72 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, согласно пояснениям представителя - просит о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены: ФИО3 – лично по телефону; ФИО10Х. - по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО12 также в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» 809 км. +/100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, и HONDA FREED, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО12, а также автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа 2250 руб.
Согласно данному постановлению ФИО10Х. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля LADA 21150, государственный регистрационный номер №, является ФИО3.
Вместе с тем, ФИО3 направил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2006, № двигателя 4398536, ФИО4 за 100000 руб.
Тем самым ответчик ФИО3 доказал, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником указанного автомобиля.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Также постановлено конфисковать транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № год выпуска 2006, номер кузова № в доход государства.
В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО10Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № двигаясь на 809 км. автодороги Р-257 на территории <адрес> Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств. В ходе дознания установлено, что ФИО10Х. является фактическим владельцем транспортного средства – автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № принадлежащего согласно паспорту транспортного средства ФИО3, приобретенного ФИО10Х. в июне 2025 года у неизвестного лица согласно договору купли-продажи в простой форме, и с этого времени автомобиль фактически принадлежит ФИО10Х.
Поскольку приговором суда, являющимся письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, установлен факт принадлежности ответчику ФИО10Х. на дату ДТП автомобиля LADA 21150, государственный регистрационный номер № то ФИО10Х. является надлежащим ответчиком по делу.
При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10Х. не была застрахована.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлсянераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиямивсех причинителей вреда и наступившим результатом.
Поскольку в силу закона ответственность несет собственник транспортного средства, либо лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, то есть в настоящем случае -ФИО10Х., то в связи с этим в требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.
Истец в целях установления ущерба обратилась к эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа запасных частей 729900 руб.
Заключение составлено компетентным специалистом, подтвердившим профессиональную подготовку приложенными к заключению документами, поэтому признается судом надлежащим письменным доказательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае ответчиком никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, то с ответчика ФИО10Х. в пользу истца подлежит взысканию 729900 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 16000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оценку ущерба, что подтверждено договором и квитанцией.
Требование истца о взыскании с ответчика кредитных платежей в размере 194394 руб. не подлежит удовлетворению, так как правоотношения между истцом и кредитной организацией регулируются нормами закона о кредитном договоре, участником которого ответчик не является. При этом доказательств полной гибели автомобиля по вине ответчика истцом не представлено, так как согласно вышеуказанному заключению эксперта автомобиль подлежит восстановлению.
Требование истца о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43674,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
При этом в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку рассматриваемое правоотношение носит деликтный характер (возникло из причинения вреда), то обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет у ответчика лишь со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и подлежит отказу.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
По вышеуказанному гражданскому делу интересы истца в суде представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 80000 рублей, с указанием в самом договоре о получении данной суммы исполнителем.
Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику (ФИО2) следующие услуги: консультировать, составить исковое заявление заказчика к ФИО10Х. и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, подготовку иска, небольшой объем представленных доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд присуждает с ответчика в пользу истца 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому данное требование в остальной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска), 1082 рубля 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов, подтвержденных квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО18, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 190-001) 729900 рублей в счет возмещения материального ущерба; 16000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 19600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1082 рубля 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ