ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
4 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием истца ФИО2, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ЭХО с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77880,91 руб.
Просит взыскать с ответчика 77880,91 руб. в счет материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 за составление оценки ущерба, 4000 руб. за оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу; извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем, учитывая согласие истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЭХО с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль Тойота ЭХО с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ЭХО с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером №.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец в целях установления ущерба обратилась к эксперту.
Согласно заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером №, составила с учетом износа 77880,91 руб.
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае возражений о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, то заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» суд признает надлежащим письменным доказательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма в размере 77880,91 руб. в счет возмещения материального ущерба.
За проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу следовало доказать, что в результате причинения ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля одновременно были нарушены его личные неимущественные права. Однако таких доказательств истцом не предоставлено, а ссылка истца на то, что она испугалась за свою жизнь, факт причинения морального вреда истцу не доказывает. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебное решение в части требования материального ущерба состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-006) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 12 Отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-012) 77880 рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ