РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
10 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к Сарыглар А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Оргу В.Т., ответчика Сарыглар А.А., третьего лица Ондар А.А., представителя третьего лица ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» Ховалыг А.В., прокурора Монгуша Т.С-Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - ОСФР по Республике Тыва) обратилось к Сарыглар А.А. с иском о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения, указав, что ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Сарыглар А.А., являясь <...> страхователя, 25.09.2024 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (племянницей) А., <...> г.р., до достижения возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия. 30.09.2024 Сарыглар А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01.10.2024 по 19.01.2026. На основании сведений, предоставленных страхователем ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», 10.10.2024 Сарыглар А.А. назначено пособие по уходу за ребенком с 01.10.2024 в размере 33 007,23 руб. Выплата пособия прекращена с 10.11.2025 в связи с увольнением Сарыглар А.А.
24.11.2025 в ОСФР по Республике Тыва поступило обращение Ондар А.А. о том, что после родов знакомая Сарыглар А.А. предложила оформить пособие по уходу за ребенком на ее имя, поскольку она официально трудоустроена, и делить пособие пополам. Сарыглар А.А. переводила Ондар А.А. 8000 руб. каждый месяц, заверив, что размер пособия составляет 15 000 руб. При этом фактически Сарыглар А.А. не осуществляла фактический уход за ребенком, а только переводила матери ребенка часть получаемых денежных средств.
Таким образом, согласно иску Сарыглар А.А. не осуществляла фактический уход за ребенком, а пособие оформлено с целью получения денежных средств на личные нужды, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. За период с 01.10.2024 по 31.10.2025 ответчику начислено и выплачено пособие в сумме 429 093,99 руб.
В иске ОСФР по Республике Тыва просило взыскать с Сарыглар А.А. излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 429 093,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ондар А.А., ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», а также прокурор.
Представитель истца ОСФР по Республике Тыва Оргу В.Т. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчик оформила пособие, при этом фактически уход за ребенком (племянницей) не осуществляла. Об этом стало известно из обращения Ондар А.А. в прокуратуру, которая перенаправила обращение в ОСФР по Республике Тыва. Ответчик работает в отделе кадров, ей хорошо известна эта работа, она в силу занимаемой должности не могла не знать условий назначения пособия по уходу за ребенком. Истец полагает, что часть приказов работодателя ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», представленных суду, недействительны, они не были направлены в ОСФР по Республике Тыва, хотя напрямую касаются вопросов назначения и выплаты пособия на ребенка.
Ответчик Сарыглар А.А. с иском не согласилась, поддержав доводы возражения, согласно которому отец ребенка А. – С.Ч. является родным братом ее супруга С.А., то есть ребенок приходится ответчику племянницей. С 01.10.2024 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Выход на работу с 02.10.2024 не препятствует получению пособия. Также фактический уход за ребенком может осуществляться путем его материального обеспечения, что подтверждается регулярными переводами средств матери ребенка. Согласно приказам работодателя, начиная с 01.12.2024 выплаты должны были прекратиться, однако, они поступали, что является ошибкой пенсионного фонда. Пенсионный фонд не понес убытков, поскольку выплата производилась застрахованному лицу, имеющему на это право.
Третье лицо Ондар А.А. согласилась с иском в части и просила удовлетворить его, исключив сумму перечисленных ей денежных средств в размере 111 000 руб., пояснив, что Сарыглар А.А. является ее родственницей (жена брата мужа). Ответчик не осуществляла должный уход за ребенком, пособие оформила на свое имя с целью получения денежных средств, скрывала от нее реальный размер пособия. Ответчик переводила ей только 8000 руб., заверяя, что размер пособия составляет только 15 000 руб., только спустя время она узнала, что размер пособия должен составлять большую сумму, в этой связи она обратилась в прокуратуру. Уход за ребенком осуществлялся ею самой, Сарыглар А.А. в уходе за ребенком не участвовала.
Представитель третьего лица ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» Ховалыг А.В. согласилась с иском.
Прокурор Монгуш Т.С-Ч. полагал возможным удовлетворить иск, пояснив, что из совокупности представленных доказательств имеются основания для взыскания выплаченной суммы.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 7 (подп. 2 п. 1, п. 1.1) Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно ст. 256 ТК РФ лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ для лиц (матери, отцы, другие родственники, опекуны), фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, размер пособия по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1).
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях) (ч. 2 в редакции Федерального закона от 19.12.2023 № 620-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2024).
В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).
Согласно пояснительной записке к Федеральному закону от 19.12.2023 № 620-ФЗ, изменения в ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ устанавливают гарантии реализации права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком работающим лицам, осуществляющим одновременно трудовую деятельность и уход за детьми в возрасте до полутора лет, согласно которым они смогут получать указанное пособие в случае выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, предусмотрено сохранение права на получение пособия также в случае, если в период предоставленного отпуска указанные лица работают у другого работодателя (независимо от того, трудятся ли они на условиях неполного рабочего времени или нет).
Таким образом, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях будут правомерны при соблюдении следующих условий, а именно: застрахованное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного уход. Фактическое осуществление ухода за ребенком может предполагать, в частности, совместное с ним проживание, нахождение ребенка на иждивении, признание членом семьи и т.д.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а Сарыглар А.А. работала в указанной организации в должности <...>, что сторонами не оспаривалось.
Из свидетельства о рождении А., <...> г.р., следует, что ее матерью является Ондар А.А., сведения об отце ребенка отсутствуют. В последующем решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.12.2025 по делу № 2-8954/2025 удовлетворен иск Ондар А.А. к С.Ч. об установлении отцовства в отношении ребенка Ондар А.А., <...> г.р., и взыскании алиментов на содержание ребенка.
По справке клиентской службы в г. Кызыл (на правах отдела) ОСФР по Республике Тыва от 25.09.2024 Ондар А.А. не является получателем пособия по уходу за ребенком А., <...> г.р.
25.09.2024 Сарыглар А.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (племянница) с 01.10.2024 по 19.01.2026.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 30.09.2024 <...> Сарыглар А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (племянница) с 01.10.2024 по 19.01.2026.
На основании сведений, предоставленных страхователем ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», 10.10.2024 Сарыглар А.А. назначено пособие по уходу за ребенком с 01.10.2024 в размере 33 007,23 руб.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 01.10.2024 <...> <...> Сарыглар А.А. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением права получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет до 19.01.2026.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 18.11.2024 <...> <...> Сарыглар А.А. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с досрочным прекращением с 01.12.2024 начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Выплата пособия прекращена с 10.11.2025 в связи с увольнением Сарыглар А.А. на основании приказов главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 10.11.2025 <...> и от 10.11.2025 <...>.
За период с 01.10.2024 по 31.10.2025 ответчику начислено и выплачено пособие в сумме 429 093,99 руб., а именно:
п/п от 15.10.2024 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 06.12.2024 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 25.12.2024 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 07.02.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 07.03.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 08.04.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 07.05.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 06.06.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 08.07.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 08.08.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 08.09.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 08.10.2025 <...> – 33 007,23 руб.
п/п от 07.11.2025 <...> – 33 007,23 руб.
24.11.2025 в ОСФР по Республике Тыва из прокуратуры г. Кызыла поступило обращение Ондар А.А. о том, что после родов знакомая предложила оформить пособие по уходу за ребенком на ее имя, поскольку она официально трудоустроена, и делить пособие 50/50. Сарыглар А.А. переводила 8000 руб. Ондар А.А. каждый месяц, заверив, что размер пособия составляет 15 000 руб. Переводить 100 % пособия не была согласна.
К обращению в прокуратуру г. Кызыла Ондар А.А. приобщены скриншоты переписки с Сарыглар А.А., из которой следует, что Ондар А.А. просит предоставить Сарыглар А.А. сведения о размере пособия, поскольку не хватает денег на зимнюю одежду для ребенка, на что Сарыглар А.А. ответила, что у ребенка есть отец, размер пособия 15 600 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.12.2025 по делу № 2-8954/2025 удовлетворен иск Ондар А.А. к С.Ч. об установлении отцовства в отношении ребенка Ондар А.А., <...> г.р., и взыскании алиментов на содержание ребенка.
Согласно свидетельству о заключении брака С.А. и Сарыглар А.А. состоят в браке с 12.08.2022.
То есть Сарыглар А.А. приходится ребенку А. супругой брата отца ребенка.
Из чеков по операциям ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» следует, что Сарыглар А.А. переводила Ондар А.А. следующие суммы:
13.11.2024 – 8 000 руб.
26.12.2024 – 8 000 руб.
07.02.2025 – 8 000 руб.
07.03.2025 – 8 000 руб.
08.04.2025 – 8 000 руб.
07.05.2025 – 8 000 руб.
06.06.2025 – 8 000 руб.
08.07.2025 – 10 000 руб. (через счет дочери Сарыглар А.А.)
08.08.2025 – 8 000 руб.
Разрешая исковые требования пенсионного фонда, суд исходит из следующего.
Ребенок А., <...> г.р., не является родственником или свойственником застрахованного лица Сарыглар А.А., а именно приходится дочерью брата ее супруга (мать ребенка Ондар А.А. и брат супруга С.Ч. не состоят в браке), однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в назначении и выплате пособия, поскольку возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», далее – Постановление № 1).
Поэтому довод иска об отсутствии родства между ответчиком и ребенок суд во внимание не принимает.
В абз. 3 и 4 п. 19 Постановления № 1 также разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
В возражении на иск ответчик ссылается на то, что фактический уход за ребенком может осуществляться путем его материального обеспечения, что подтверждается регулярными переводами средств матери ребенка на сумму 111 000 руб., что подтверждено пояснениями третьего лица Ондар А.А. в части денежных переводов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ребенок проживает с матерью по адресу: <...>, тогда как ответчик проживает по другому адресу: <...>, что свидетельствует о том, что они не являются членами одной семьи.
Первоначально ответчик Сарыглар А.А. и третье лицо Ондар А.А. не оспаривали того обстоятельства, что ребенка воспитывала, ухаживала за ним сама мать Ондар А.А., при этом Сарыглар А.А. не вхожа в семью Ондар А.А. и ребенка А., она не осуществляла за ним фактического ухода, не нянчилась, не проводила с ребенком время. В последующем Сарыглар А.А. изменила позицию, пояснив, что понимает под уходом, в том числе и финансовое обеспечение ребенка, перевод его матери денежных средств для обеспечения его материальных нужд, потребностей.
Исходя из содержания переписки между Сарыглар А.А. и Ондар А.А., последняя требовала перечисления сумм пособия в полном объеме, не зная об их размере. В свою очередь, Сарыглар А.А. изначально, с момент первой выплаты – 13.11.2024, перечисляла ей по 8 000 руб. в месяц, то есть сумму в 4 раза меньше чем пособие (33007,23 / 8000 = 4,12), оставляя себе большую часть – 25 007,23 руб. (33007,23 – 8000), чем скрывала реальный размер пособия, что привело к обращению Ондар А.А. в прокуратуру.
С учетом изложенного, довод иска о том, что Сарыглар А.А. не осуществляла фактический уход за ребенком (применительно к спорной ситуации не представила доказательств расходования всей суммы пособия на содержание ребенка), а пособие оформлено с целью получения денежных средств на личные нужды, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд полагает обоснованным.
Кроме того, довод ответчика и третьего лица о правомерности получения 111 000 руб. Ондар А.А. из выплаченных пенсионным фондом Сарыглар А.А. 429 093,99 руб. суд не принимает во внимание, поскольку Ондар А.А. и Сарыглар А.А. изначально договорились об оформлении пособия не с целью содержания ребенка, а с целью получения материальной выгоды путем получения денежных средств и разделения их по 50% на каждого, что нельзя признать правомерной целью.
Факт перечисления Сарыглар А.А. части денежных средств в пользу Ондар А.А. не означает того, что денежные средства действительно были использованы согласно целевому назначению пособия. Так, изначально подавая заявление о выплате пособия, обращаясь с таким заявлением к работодателю и в пенсионный орган, ответчик не имела намерения фактически осуществлять уход за ребенком, потому она не имела права на получение данного пособия. Перевод части средств ответчиком в пользу матери ребенка не меняет того, что изначально ответчик действовала недобросовестно, намереваясь получить средства, которые ею по закону не положены. Считается, что получив денежную сумму, ответчик Сарыглар А.А. распорядилась ею по своему усмотрению.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Также из содержания приказа и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 18.11.2024 <...>, с которым Сарыглар А.А. была ознакомлена, ей с 01.12.2024 досрочно прекратили начисление пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако, она об этом в ОСФР по Республике Тыва не сообщила, чем нарушила требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ, согласно которой получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П).
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7, 18, 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2 Конституции РФ).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, принявшем решение об их возврате (удержании).
В данном деле недобросовестность (противоправность) действий ответчика, влекущие неприменимость п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд усматривает, во-первых, в том, что Сарыглар А.А. изначально, с момент первой выплаты – 13.11.2024, перечисляла Ондар А.А. по 8 000 руб. в месяц, то есть сумму в 4 раза меньше чем пособие (33007,23 / 8000 = 4,12), оставляя себе большую часть – 25 007,23 руб. (33007,23 – 8000), чем скрывала реальный размер пособия, что привело к обращению Ондар А.А. в прокуратуру. Пособие оформлено с целью получения присвоения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Изначально подавая заявление о выплате пособия, обращаясь с таким заявлением к работодателю и в пенсионный орган, ответчик не имела намерения фактически осуществлять уход за ребенком, потому она не имела права на получение данного пособия.
Во-вторых, зная о содержании приказа и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 18.11.2024 <...>, которым с 01.12.2024 прекращено начисление пособия, ответчик об этом в ОСФР по Республике Тыва не сообщила, чем нарушила требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика, который действовал недобросовестно, возникло неосновательное обогащение, потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 429 093,99 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 227,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701010070) к Сарыглар А.А. (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сарыглар А.А. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва 429 093,99 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Сарыглар А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 13 227,34 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 г.