РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
8 апреля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи КужугетМ.А.
при секретаре ДамбаА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майны Б.Б. к Бады Ч.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца МайныБ.Б., его представителя ШаалыА.А.,
УСТАНОВИЛ:
Майны Б.Б. обратился в суд с иском к Бады Ч.А., указав, что по просьбе последнего перечислил на его счет в качестве займа 150000 руб., а именно: 12.09.2025 – 100000 руб., 06.10.2025 – 50000 руб. Письменный договор займа не заключался, так как ответчик заверил, что возвратит денежные средства в кратчайший срок. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Стороны согласовали, что заем будет возвращен до ноябрьских праздников текущего года. За период просрочки на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
В иске Майны Б.Б. просил взыскать с Бады Ч.А. 150000 руб. неосновательного обогащения, 9736,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2025 по 11.02.2026, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.02.2026 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5792 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130000 руб.
В судебном заседании истец Майны Б.Б. и его представитель Шаалы А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Бады Ч.А. приходится истцу знакомым, когда-то они вместе учились. В сентябре 2025 г. ответчик попросил одолжить ему деньги, обещал вернуть в ближайшее время. В октябре 2025 г. ответчик попросил одолжить ему еще 50000 руб., обещал возвратить общую сумму займа до конца октября-месяца.
Ответчик БадыЧ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 12.09.2025 Майны Б.Б. перечислил посредством перевода через АО «ТБанк» 100000 руб. на счет Бады Ч.А., что подтверждено квитанцией №. Далее 06.10.2025 Майны Б.Б. перечислил посредством перевода через АО «ТБанк» 50000 руб. на счет Бады Ч.А., что подтверждено квитанцией №.
Из указанных выше квитанций не усматривается назначение платежа.
Согласно объяснению истца денежные средства перечислены по просьбе ответчика с условием скорейшего возврата в качестве займа, однако, письменный договор займа не подписывался.
Как пояснил истец, денежные средства ответчик должен был возвратить до конца октября 2025 г., однако, не сделал этого. Первую сумму в 100000 руб. он должен был возвратить до конца месяца, то есть до конца сентября, затем в начале октября попросил одолжить еще 50000 руб., обещав вернуть денежные средства до ноября 2025 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла задолженность по устному договору займа, а не неосновательное обогащение. Факт возникновения задолженности подтверждается тем, что на карту ответчика переведены денежные средства в сумме 150000 руб., которые, со слов истца, предоставлены в качестве займа.
Ответчиком факт перечисления на его карту двумя переводами спорной денежной суммы не оспаривался.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 150000 руб. является обоснованным, данную сумму надлежит взыскать в качестве задолженности по договору займа.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из пояснений истца следует, что фактически ответчик обещал возвратить денежные средства до 01.11.2025, поэтому расчет процентов следует производить с 01.11.2025.
С учетом того, что ответчиком не возвращена денежная сумма, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150000 руб., за период с 01.11.2025 по 11.02.2026, в сумме 6877,40 руб., а также начиная с 12.02.2026 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
11.02.2026 между адвокатом Шаалы А.А. и доверителем Майны Б.Б. составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю консультационные услуги, обоснование правовой позиции, изготовление искового заявления и иных процессуальных документов в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет интересы доверителя в судах.
Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 130000 руб., а именно: консультационные услуги, обоснование правовой позиции, составление искового заявления в суд – 30000 руб., участие в суде первой инстанции (не более 3 заседаний) – 100000 руб.
11.02.2026 составлен акт приема-передачи поручения.
11.02.2026 Майны Б.Б. оплатил 130000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2026 адвокатского кабинета Шаалы А.А.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание то, что иск заявлен о взыскании, то есть не представляет особой, повышенной правовой и фактической сложности.
Судом учтен результат рассмотрения дела - то, что иск удовлетворен частично, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены судом первой инстанции.
Помимо того, судом учтена степень участия представителя ШаалыА.А. в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, а именно составление ею искового заявления. Судом также учтены продолжительность рассмотрения дела (1судебное заседание), объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать, поскольку возмещение судебных расходов в большем размере не отвечало бы принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Майны Б.Б. (паспорт <...>) к Бады Ч.А. (паспорт <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Бады Ч.А. в пользу Майны Б.Б. 150000 руб. задолженности, 6877,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2025 года по 11 февраля 2026 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период 12 февраля 2026 года по день фактической оплаты задолженности, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026г.