РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
12 мая 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, № об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику ФИО1 с данным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 477 000 рублей на приобретение автомобиля, с обеспечением в виде залога автомобиля.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, который приобрел автомобиль HONDA Stepwgn, 2016 года выпуска, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №.
Просит обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель транспортного средства: HONDA Stepwgn, год выпуска 2016, VIN: ОТСУТСВУЕТ, Кузов № Паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком ФИО2-оолович.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не участвовала, извещена.
Ответчик ФИО2 просил не обращать взыскание на единственный автомобиль, так как являются многодетной семьей, он единственный кормилец, участник СВО, в настоящее время является самозанятым. Ими предпринимаются меры для погашения кредитной задолженности, для чего выставлен на продажу земельный участок.
Дело рассматривается без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2046-0003963, по которому заемщик получил заем в размере 2 477 000 руб. под 21,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспортного средства.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 2 413 134,56 рублей – основная сумма долга, 383 439,17 рублей – проценты, 13 982,87 – сумма нотариального тарифа, сумма за услуги правового и технического характера 3350 рублей на основании исполнительной надписи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рег.№-н/17.
Согласно ответу ГИБДД МВД по <адрес> и в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - HONDA Stepwgn, 2016 года выпуска, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов RP-3-1100820 государственный регистрационный знак В 148 ЕЕ 17, собственником является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, находит подтверждение и факт приобретения ФИО2 транспортного средства HONDA Stepwgn, 2016 года выпуска, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №, которое находится в залоге у истца и сведения о залоге внесены в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ за №.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленным сведениям семья истца является многодетной, о чем представлено удостоверение № и справка Департамента по социальной политике мэрии <адрес>, подтверждающая статус многодетной семьи, в семье имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается факт участия в специальной военной операции, категории «военнослужащий» (пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик ФИО1 передала банку в залог вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Поскольку данный автомобиль является единственным транспортным средством многодетной семьи членом которой является гражданин-должник, то в силу ст.446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.