РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Указывает, что 22.08.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк сзаявлением на получение кредита от 22.08.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Решением внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «МТС-Банк».
29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 и выпиской из Приложения № к Договору.
06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменло наименование непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 непубличное акционерное обществ «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное обществ Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 75 596,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 075,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование – 16 520,48 рублей.
Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафных санкций.
Должник с даты уступки прав требований по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКО» задолженность по кредитному договору в размере 75 596,28 рублей, расходы по уплате госпошлины вразмере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления спочтовым идентификатором. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела безих участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно заявлению от 22.08.2012, ФИО1 просит ОАО «МТС-Банк» открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту с условием кредитования счета, лимит кредитования – 5 000 рублей (предусмотрено увеличение лимита 60000 рублей), процентная ставка – 55 % годовых.
Акцептом данного предложения является решение Банка о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта ее предложения и заключения Договора, Заявление, Тарифы, Расписка о получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета» являются неотъемлемыми частями Договора.
ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
При этом ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом. Из выписки по счет следует, что последнее внесение денежных средств в счет оплаты минимального платежа произведено ответчиком 06.05.2014, в связи с чем образовалась задолженность.
20.12.2017 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № б/н от 20.12.2017 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кНАО«Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
Согласно приложению к договору уступки прав (требований) сумма уступаемых требований по кредитному договору № от 22.08.2012 составляла 75 596,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 075,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование – 16 520,48 рублей.
06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Поскольку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, тоистец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
Имеются особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 4-КГ24-4-К1 (УИД 50RS0№-58)). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4 (УИД 61RS0№-21)).
Из материалов дела следует, что возврат кредита и процентов по кредиту осуществлялось периодическим платежами, каждый месяц (текущие проценты за месяц начислялись на остаток ссудной задолженности). Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленный кредит должен определяться применительно к каждому такому минимальному платежу и составлять три года.
Судом установлено, что последнее внесение денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом произведено ответчиком 06.05.2014 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из материалов дела, имеется требование истца (нового кредитора) о досрочном погашении кредита, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения обязательств заемщиком.
При этом, зная о наличии задолженности, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2019 года. В деле не имеется сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, но исходит из того, что судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента подачи заявления, а учитывая, что заявление кредитором было подано по почте, то можно предположить, что заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» направило в июне 2019 года.
Определением мирового судьи <адрес> Республики Тыва, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 03.07.2019 судебный приказ мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № от 20.06.2019 по заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012, отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа от должника.
С настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 10.12.2025.
Как видно, с момента последнего платежа (06.05.2014) до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (июнь 2019) прошло 5 лет; с момента отмены судебного приказа (03.07.2019) до даты подачи иска (10.12.2025) прошло более 6 лет.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обращаясь с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а значит, срок исковой давности начал исчисляться с даты отмены судебного приказа – 03.07.2019.
Трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по данному кредитному договору истек 03.07.2022.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
Учитывая данные обстоятельства, требования истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения вокончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2026 года.