ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Колесника А.В., защитника – адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение ..., ордер ..., при помощнике судьи Бастер Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
КОЛЕСНИКА А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесник А.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
1 января 2026 года, около 19 часов 55 минут, Колесник А.В., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, тайно из-под стола, находившегося в указанном магазине, похитил сумку-рюкзак черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, а также принадлежащие ФИО5: денежные средства в размере 3 000 рублей; электрошокер марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; две бутылки водки объемом 0,5 л. марки «<данные изъяты>», стоимостью одной бутылки 649 рублей, на общую сумму 1 298 рублей; не представляющие материальной ценности: одна пара трусов синего цвета; футболка синего цвета; полотенце махровое сине-белого цвета, размером 60 см. на 40 см.; одна пара носков 41 размера черного цвета.
С похищенным Колесник скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на сумму 8 298 рублей.
Подсудимый Колесник А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник Масимов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства она не возражает, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевших, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, учитывая, что Колесник А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование данных о личности Колесника А.В. показало, что он не судим (л.д. ...); <данные изъяты>.
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Колесника А.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Колесника А.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание Колесником А.В. своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительную характеристику с места жительства; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи родителям – инвалидам; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Колеснику А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Колесником А.В.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не имеющего постоянного источника дохода, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Колеснику А.В. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Применение в отношении Колесника А.В. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Применение более строгого наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Причин, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ Колеснику А.В. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.
Мера пресечения, избранная в отношении Колесника А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Исковых требований не заявлено.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Максимову В.Н. в размере <данные изъяты> за оказание им юридической помощи Колеснику А.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЛЕСНИКА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Разъяснить Колеснику А.В., что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Колесника А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск - оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2026-002987-42