РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аржаан» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО5 С.В., представителя ответчика ФИО7, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Аржаан» был заключен предварительный договор возмездного оказания услуг по организации банкета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Альтеа» по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 211000 руб., всего 261000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредвиденным и существенным изменением обстоятельств истец вынужден был отменить запланированный банкет и, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, обратился к ответчику об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной денежной суммы в размере 261000 руб. Однако ответчик отказался удовлетворить требование.
Обращения по телефону и претензия истца оставлены без удовлетворения.
Просит: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за неоказанную услугу в размере 261000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 65000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 С.В., действующий по доверенности, иск полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив, что вся сумма 261000 руб. уже истцу выплачена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом того, что потребителем услуги в данном случае выступает гражданин, приобретающий услугу исключительно для личных нужд.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аржаан» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен предварительный договор возмездного оказания услуг по организации банкета, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора возмездного оказания услуг по организации банкета в помещении ресторана «Альтеа» по адресу: <адрес>.
В рамках предварительного договора исполнитель обязался обеспечить подготовку банкета; осуществить закупку продуктов питания, необходимых для приготовления блюд, а также алкогольных и безалкогольных напитков в количестве и ассортименте; организовать обслуживание участников банкета и отвечать за его комфортность. Заказчик составляет исполнителю заявку, которая должна содержать информацию о заказчике, дату и время проведения банкета, количество гостей (не менее 252 персоны) (п.1.2).
Согласно договору оплата по предварительному договору может быть как единовременной в размере 210000 руб., так и разбитой на части: в размере 50000 руб. производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы договора вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в окончательном счете, кассовом чеке или ином документе в разумный срок, но не позднее чем за 30 календарных дней до начала мероприятия (п.3.2); Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).
Из иска следует, что банкет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 211000 руб., всего 261000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 261000 руб., уплаченных за банкет ДД.ММ.ГГГГ.
Так как денежные средства не были истцу возвращены, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда 25000 руб.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что им фактически понесены какие-либо расходы при исполнении предварительного договора.
Так, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуги по проведению банкета, который предполагалось провести только через семь месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от услуги, поэтому закупка продуктов для банкета ответчиком еще не осуществлялась.
При таких обстоятельствах, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, а ответчик не предоставил доказательств понесенных им фактических расходов, то ответчик неправомерно отказывал истцу в возврате предварительно уплаченной им суммы за будущую услугу в размере 261000 руб.
Данная сумма 261000 руб. была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска истцом.
Поскольку установлено, что на день рассмотрения дела указанная сумма ответчиком истцу выплачена, то требование истца о взыскании с ответчика 261000 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В разъяснениях п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Так как истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, а деньги ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то его расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7676,25 руб. суд признает верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7676,25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что при отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченная им по предварительному договору сумма добровольно не была возвращена до обращения истца в суд, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Как установлено в настоящем случае, истец не отказывался от иска в части требования взыскания суммы 261000 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, представитель истца просил о взыскании данной суммы с указанием, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Требование истца ответчиком удовлетворено после его обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присужденной истцу, в том числе от суммы, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца с требованиями в суд.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136838,12 руб. ((261000 +7676,25 +5000)/50%).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (заказчик) заключил договор с ФИО3 (исполнителем) об оказании услуг: консультирование по правовым вопросам, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Учитывая проделанную представителем работу по подготовке претензии, иска, а также те факты, что дело не представляет сложности, и объем представленных доказательств невелик, при этом представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, суд частично удовлетворяет требование истца, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, в размере 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о взыскании расходов на представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 8335 рублей (5335 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аржаан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аржаан» (ИНН 1714006761) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в пгт. Каа-Хем, код подразделения 240-079) 7676 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 136838 рублей 12 копеек в счет штрафа, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аржаан» (ИНН 1714006761) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 8335 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ