РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению <адрес> «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», Буянды Ойнаар-оолу Салчаковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 32212, г/н № под управлением Буянды Ойнаар-оола Салчаковича. Указанное транспортное средство принадлежит ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 32212, г/н № на момент происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО XXX №
АО «Альфа-Страхование» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX №, возместило понесенные убытки ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда, факт ДТП подтвердил.
Представитель ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменное возражение и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица - МВД по <адрес>, АО МАКС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном возражении представитель ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что учреждению выдан страховой полис ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ № г/н №. В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ГАЗ 32212 г/н №, 2015 года выпуска, с оперативного пользования ОПБ МВД по <адрес> перераспределено в оперативное пользование в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».
В письменном возражении представитель третьего лица - МВД по <адрес> ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями правил дорожного движения, а не вследствие неисправности транспортного средства, в связи с чем транспортное средство ГАЗ 32212 к числу указанных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится, оснований для регрессного требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО5, ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32212, г/н № под управлением Буянды Ойнаар-оола Салчаковича.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен имущественный ущерб.
Указанное транспортное средство принадлежит ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>», что стороной ответчика не оспаривается.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 32212, г/н № на момент происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО XXX №
Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, протокол об административном правонарушении являются письменными доказательствами.
В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.
Обращаясь в суд, представитель истца ссылается на то, что транспортное средство ГАЗ 32212 является автобусом категории D с числом пассажирских мест – 12, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, следовательно, на ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» как на владельца транспортного средства возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «АльфаСтрахование» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе автобусов. Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование.
В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду по данному делу не было представлено.
Таким образом, из смысла положений вышеприведённых норм следует, что ФКУ«ЦХиСО МВД по <адрес>» является лицом, ответственным за возмещение регрессного требования, в связи с чем, с ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иск к ФИО8 подлежит отказу в удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Республики Тыва «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Буянды Ойнаар-оолу Салчаковичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2026 года