РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В., при секретаре Облецовой Е.А., с участием пом. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края И.В. Силина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Панкрушихинского района Алтайского края в интересах Симоновой Н. Ф. к Гриневу А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Панкрушихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Симоновой Н.Ф. к Гриневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Панкрушихинского района проведена проверка по заявлению Симоновой Н.Ф. по вопросу хищения путем обмана денежных средств.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью средств сети «Интернет» совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей, с банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме 169 000 рублей, открытых на имя Симоновой Н.Ф., чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 179 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.Ф. признана потерпевшей и допрошена.
Из протокола допроса Симоновой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, играя в мобильную игру «Магия слов», увидела рекламу со слоганом «Инвестиции», которая ее заинтересовала. Перейдя по рекламе, открылось окно в браузере, где было нужно указать анкетные данные и абонентский номер для связи. После внесения указанных данных, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, ответив на который, с ней начал вести диалог мужчина, который представился Олегом, он объяснил, что если она отправит им свои денежные средства, они их инвестируют и получат с этого прибыль, и возвратят ей денежные средства с полученной прибылью. Также он пояснил, что поступят звонки с других абонентских номеров, где уже более подробно ее проконсультируют. Далее позвонила девушка представившаяся Алиной и пояснила, что дальнейшая работа будет осуществляться через брокера и он позвонит ей по мессенджеру «WhatsApp». После чего через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок в ходе которого мужчина представился брокером Матвеевым В. Э.. В дальнейшем он давал инструкции, как настроить удаленный доступ, чтобы он, находясь в своем офисе, мог пользоваться ее мобильным устройством.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 час. на Симонову Н.Ф. была оформлена кредитная карта в приложении «Сбербанк онлайн», затем в 21:48 час. был совершен перевод на счет №, открытый на имя Симоновой Н.Ф. в Б. «ВТБ», на сумму 170 000 рублей. В дальнейшем, зайдя в приложение «ВТБ онлайн» Симонова Н.Ф. обнаружила, что с её счета № ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на расчетный счет №, открытый на имя Гринева А. А. в размере 500 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 169 500 рублей на счет №, открытый на имя Гринева А.А.
Исходя из материалов уголовного дела правовые основания для поступления денежных средств в размере 169 500 рублей на счёт №, открытый на имя Гринева А.А., от Симоновой Н.Ф. отсутствовали. Полученные в результате незаконных действий в отношении Симоновой Н.Ф. денежные средства в размере 169 500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД Р. «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Исходя из материалов уголовного дела следует, что поступление денежных средств на счет ответчика осуществлено посредством совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Учитывая наличие у Симоновой Н.Ф. инвалидности 2 группы, а также значительность причиненного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, и в связи с этим очевидные переживания, сторона истца полагает, имеются основания для компенсации заявителю морального вреда, который она оценила в размере 6 000 рублей.
Денежные средства Симоновой Н.Ф. в размере 500 рублей поступили на расчетный счет Гринева А.А. № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 110,03 руб.; денежные средства Симоновой Н.Ф. в размере 169 000 рублей поступили на расчетный счёт Гринева А.А. № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 36 417,28 руб.
Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшей Симоновой Н.Ф., которая является инвали<адрес> группы, в силу состояния здоровья, социального и материального положения не имеет возможности самостоятельно защищать свои гражданские права.
Истец просил взыскать с Гринева А. А. в пользу Симоновой Н. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 169 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Симоновой Н.Ф. - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р..
В судебном заседании пом. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края И.В. Силин, истец Симонова Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Симонова Н.Ф. дополнительно пояснила, что после перевода ею денежных средств под влиянием обмана она очень сильно переживала, <данные изъяты>, в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, списывались со счета денежные средства.
Ответчик Гринев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью средств сети «Интернет» совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей, с банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме 169 000 рублей, открытых на имя Симоновой Н.Ф., чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 179 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД Р. «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.Ф. признана потерпевшей и допрошена. Из протокола допроса Симоновой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, играя в мобильную игру «Магия слов», увидела рекламу со слоганом «Инвестиции», которая ее заинтересовала. Перейдя по рекламе, открылось окно в браузере, где было нужно указать анкетные данные и абонентский номер для связи. После внесения указанных данных, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, ответив на который, с ней начал вести диалог мужчина, который представился Олегом, он объяснил, что если она отправит им свои денежные средства, они их инвестируют и получат с этого прибыль, и возвратят ей денежные средства с полученной прибылью. Также он пояснил, что поступят звонки с других абонентских номеров, где уже более подробно ее проконсультируют. Далее позвонила девушка представившаяся Алиной и пояснила, что дальнейшая работа будет осуществляться через брокера и он позвонит ей по мессенджеру «WhatsApp». После чего через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок в ходе которого мужчина представился брокером Матвеевым В. Э.. В дальнейшем он давал инструкции, как настроить удаленный доступ, чтобы он, находясь в своем офисе, мог пользоваться ее мобильным устройством. ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 час. на нее была оформлена кредитная карта в приложении «Сбербанк онлайн», затем в 21:48 час. был совершен перевод на счет №, открытый на имя Симоновой Н.Ф. в Б. «ВТБ», на сумму 170 000 рублей. В дальнейшем, зайдя в приложение «ВТБ онлайн» Симонова Н.Ф. обнаружила, что с её счета № ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на расчетный счет №, открытый на имя Гринева А. А., в размере 500 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 169 500 рублей на счет №, открытый на имя Гринева А.А.
Исходя из материалов уголовного дела правовые основания для поступления денежных средств в размере 169 500 рублей на счёт №, открытый на имя Гринева А.А., от Симоновой Н.Ф. отсутствовали. Полученные в результате незаконных действий в отношении Симоновой Н.Ф. денежные средства в размере 169 500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД Р. «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В результате мошеннических действий неизвестных лиц Симоновой Н.Ф. причинен материальный ущерб.
Внесение Симоновой Н.Ф. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 169 500 рублей, поскольку обязательственных отношений между Симоновой Н.Ф. и Гриневым А.А. по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 169 500 рублей.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417, 28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Симоновой Н.Ф. - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р..
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Перечисляя ответчику денежные средства, истец заблуждалась, находясь под влиянием иных лиц.
Заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга Симоновой Н.Ф., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р..
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Учитывая, что Симоновой Н.Ф. действиями Гринева А.А. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в 6 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является обоснованной, с учетом характера совершенных в отношении в нее мошеннических действий, суммы причиненного ущерба, данных о личности, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 360, 81 рубль (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Панкрушихинского района Алтайского края в интересах в интересах Симоновой Н. Ф. к Гриневу А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Гринева А. А., <данные изъяты>), в пользу Симоновой Н. Ф., <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 169 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга Симоновой Н.Ф., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Гринева А. А., <данные изъяты> в доход муниципального образования – муниципальный округ Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 360, 81 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>