ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года в помещении Кормиловского районного суда Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1, дело об административном правонарушении в отношении
Баранова Святослава Михайловича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Баранов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. на 64 км автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажиру Рено SR, государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.
Баранов С.М., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием опыта вождения транспортным средством в переходный осенне-зимний период, допустил выезд на встречную полосу. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа..
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что на больничном находился семь месяцев, в настоящий момент боли также беспокоят. Просил суд назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баранова С.М. к административной ответственности) предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. на 64 км. автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажиру Рено SR, государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести
Указанные обстоятельства подтверждаются:- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. на 64 км автодороги; - сообщениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими от ФИО5; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО6 сообщения о ДТП на границе Калачинского и <адрес>ов; - рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; - письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 33 мин. на 64 км автодороги Сыропятское-Калачинск, двигаясь на автомобиле Рено SR г.р.з. № в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сиденье навстречу выехал автомобиль Пежо 308, г.р.з. № в результате чего произошло столкновение в результате которого он почувствовал боль в груди, но особого значения не придал, а приехав домой почувствовал сильную боль в груди и обратился в больницу, где сделав снимок, врач не увидел перелома и отправил домой, в последующем обратившись в Евромед он прошел обследование в ходе которого был обнаружен компрессионный перелом; - письменным объяснением Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Сыропятское-Калачинскь на автомобиле Рено SR г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 64 км навстречу выехал автомобиль Пежо 308, г.р.з. № в результате чего произошло столкновение; письменным объяснением правонарушителя Баранова С.М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Калачинск-Сыропятское на автомобиле Пежо 308, г.р.з. № в районе 64 км он не справился с управлением и его автомобиль допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено логан № в переднюю часть автомобиля. В ДТП не пострадал; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного проникающего неосложненного перелома тела второго грудного позвонка, закрытого перелома верхней трети тела грудины; - постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Баранов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - сведениями о привлечении Баранова С.М. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 16.04.2026
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Баранова С.М. усматривается состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Баранова С.М., является признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол составлен уполномоченным лицом. Содержание протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Баранова С.М. от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении супруга беременность 34-35 недель, просил назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем Баранов С.М. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении Баранов С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минут на на 64 км. Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Таким образом, Баранов С.М. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд постановил:
Признать Баранова Святослава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Баранова Святослава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет №, получатель УФК по <адрес> УМВД России по <адрес> л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, номера счета получателя №, КБК (код бюджетной классификации) №, УИН№.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Кормиловского районного суда <адрес> факс 8(38170)2-15-93) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Е.Т. Дементьева