ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кармацкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кармацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21.04.2025 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 38,9% годовых, сроком на 16 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2025, на 25.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 215 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31 512,78 рублей. По состоянию на 25.05.2026 общая задолженность составляет 77 368,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил взыскать с Кармацкого А.А. в пользу банка сумму задолженности с 23.10.2025 по 25.05.2026 в размере 77 368 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Кармацкий А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2025 Кармацкий А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита.
21.04.2025 между ПАО "Совкомбанк" и Кармацким А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 60 000,00 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка – 19,9% годовых. Указанная процентная ставка действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: 1) использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты его предоставления, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; 2) перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты заключения договора. Процентная ставка увеличивается до 38,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты заключения договора.
Вышеуказанный кредитный договор заключен Кармацким А.А. посредством использования простой электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании вышеизложенного, использование ответчиком простой электронной подписи посредством ввода логина, кодов, паролей, являющейся аналогом собственноручной подписи, подтверждает факт подписания кредитного договора и волеизъявление лица на его заключение.
Согласно п. 6 кредитного договора общее количество платежей – 60 (без учета пролонгации). Минимальный обязательный платеж (МОП) от 250 рублей до 6 296,54 рублей. Периодичность оплаты МОП: первый платеж по кредиту не позднее 22.05.2025, далее ежемесячно по 22 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 21.08.2026.
В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых.
Факт заключения договора подтверждаются материалами дела и выпиской по счету (л.д.21). Доказательств в опровержение заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно выписке по счету Кармацкий А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 25.05.2026, задолженность заемщика перед банком составила 77 368,00 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 596,00 рублей, иные комиссии – 1770,00 рублей, просроченные проценты – 7 425,56 рублей, просроченная ссудная задолженность – 59 975,21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041,54 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 526,66 рублей, неустойка на просроченные проценты – 220,24 рублей, причитающиеся проценты – 5 798,70 рублей (л.д. 23-24).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 59 975,21 рублей, просроченные проценты в размере 7 425,56 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 041,54 рублей, причитающиеся проценты в размере 5 798,70 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 596,00 рублей, и иных комиссии в размере 1770,00 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от 02.12.1990 № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка.
В соответствии с пунктом 1.14 Тарифов Банка размер комиссии за сопровождение услуги «Возврат в график» составляет 590 рублей.
Из расчета истца усматривается, что ответчику неоднократно начислялась комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК, в том числе, 22.11.2025, 22.12.2025, 22.01.2026 по 590 рублей.
Согласно расчету сумма комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК составила 1770,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования о взыскании комиссии в размере 1770,00 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение счета в размере 596,00 рублей.
В пункте 9 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно).
Кроме того, согласно п. 1.1 Тарифов банка открытие, ведение, закрытие счета осуществляется бесплатно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 596,00 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14,09 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 526,66 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 220,24 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Кармацкому Александру Анатольевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кармацкого Александра Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2025 за период с 23.10.2025 по 25.05.2026 в сумме 76 772 (Семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рублей, в том числе: иные комиссии – 1770,00 рублей, просроченные проценты – 7 425,56 рублей, просроченная ссудная задолженность – 59 975,21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041,54 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 526,66 рублей, неустойка на просроченные проценты – 220,24 рублей, причитающиеся проценты – 5 798,70 рублей.
В остальной части требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.
Взыскать с Кармацкого Александра Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.