РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 08 сентября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Автомир», Нечепуренко Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Автомир» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Нечепуренко Д.М. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Нечепуренко Д.М. при управлении транспортным средством Z, государственный регистрационный знак № находящееся в собственности ООО «Автомир». Нечепуренко Д.М. работает в ООО «Автомир» в должности водителя. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СК Астро-Волга», страховой полис №. Автомобиль марки Х государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 511 400,00 рублей. АО «МАКС» обратилось к АО «СК Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования, которой были частично удовлетворены в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 111 400,00 рублей (511 400,00 рублей – 400 000,00 рублей).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нечепуренко Д.М. (л.д.45-46).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Омский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.79).
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Автомир», Нечепуренко Дмитрию Михайловичу о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Марьяновский районный суд Омской области (л.д.95-96).
Определением Марьяновского районного суда Омской области при принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Пестриков И.Б., Линкер С.Я.
Истец АО «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).
Ответчик ООО «Автомир» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагал, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Z, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Нечепуренко Д.М. (арендатор) на законном основании в силу договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания закона лицом, ответственным за вред, причиненный данным транспортным средством как источником повышенной опасности, является арендатор. Довод истца о том, что Нечепуренко Д.М. являлся работником ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Во-первых, данный факт не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами (трудовой договор, приказ о приеме на работу). Во-вторых, даже при допущении наличия трудовых отношений, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным по договору аренды без экипажа, возникает у арендатора по специальному основанию, предусмотренному статьей 648 ГК РФ, а не у работодателя по общим правилам статьи 1068 ГК РФ. Кроме того, условия заключенного договора аренды (пункт 2.3.6) прямо возлагают обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, на арендатора, что соответствует императивной норме статьи 648 ГК РФ (л.д.37-38).
Ответчик Нечепуренко Д.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третьи лица, АО «СК «Астро-Волга», Пестриков И.Б., Линкер С.Я. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак № под управлением Нечепуренко Д.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир» и автомобиля марки Х государственный регистрационный знак № под управлением Линкера С.С., принадлежащего на праве собственности Пестрикову И.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечепуренко Д.М., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак № под управлением Линкера С.С., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Нечепуренко Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители Нечепуренко Д.М., Линкер С.С. были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Нечепуренко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, что данное постановление в установленном порядке в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны Нечепуренко Д.М. оспаривалось, не представлено. Каких-либо актов, свидетельствующих о допущенных нарушениях ПДД со стороны Линкера С.С. административный материал по факту указанного ДТП не содержит.
В результате столкновения автомобилю марки Х государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в акте экспертного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Таким образом, вина Нечепуренко Д.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и размер, причиненных собственнику транспортного средства Х государственный регистрационный знак № убытков установлены.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № является ООО «Автомир»; собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, является Пестриков И.Б. (Особые отметки «Лизингодатель ХХХ до ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Z, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК Астра-Волга», страховой полис №
В судебном заседании установлено, между ХХХ и АО «МАКС» заключен договор в отношении транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №. Выгодоприобретатель (в части рисков КАСКО) в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является ХХХ (страхователь), в остальных случаях ИП Пестриков И.Б. (лизингополучатель). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Линкер С.Я. управлявший транспортным средством Х, государственный регистрационный знак № обратился в АО «Московская акционерная страховая компания с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 14).
В материалах выплатного дела имеется распорядительное письмо лизингодателя АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возражений против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ИП Пестрикова И.Б.
Между АО «МАКС» (страховщик) и ИП Пестриков И.Б. (страхователь) заключено соглашение о том, что на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Х, государственный регистрационный знак № в размере 511 400 рублей 00 копеек по убытку (заявлению о страховом случае) № (пункт 1 соглашения). Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем (лизингополучателем) (пункт 2 соглашения) (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Х», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № составляет 511 914,00 рублей (л.д. 18-30).
Страховой компанией АО «МАКС» событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в вынесенном Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 511 400,00 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ИП Пестрикову И.Б. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 400,00 рублей (л.д.32).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Z, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК Астра-Волга», страховой полис №, являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Так как истец АО «Московская акционерная страховая компания» произвел выплату страхового возмещения в размере 511 400 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «СК Астра-Волга» страховой суммы 111 400 рублей (511 400 - 400 000).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автомир», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Нечепуренко Д.М. «арендатор» и ООО «Автомир» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым ООО «Автомир» предоставило Нечепуренко Д.М. во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживании транспортное средство Z, государственный регистрационный знак № (л.д.40).
Согласно пункту 2.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Указанный договор на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не был расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак № являлся арендатор Нечепуренко Д.М. Именно он управлял транспортным средством, именно его действия (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах ООО «Автомир», передав транспортное средство Z, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, выбыло из владения источником повышенной опасности, в связи с чем ООО «Автомир» не может нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Обязанность возместить ущерб в силу прямого указания закона (статья 648 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возлагается на арендатора Нечепуренко Д.М.
Поскольку ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него суммы ущерба и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир» надлежит отказать в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ответчика Нечепуренко Д.М., управлявшего транспортным средством Z, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Х, государственный регистрационный знак № риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с Нечепуренко Д.М. в порядке суброгации денежных средств в сумме 111 400,00 рублей подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Нечепуренко Д.М. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) к ООО «Автомир» (ИНН №), Нечепуренко Дмитрию Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Нечепуренко Дмитрия Михайловича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 111 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей 00 копеек, а всего 121 970 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.