ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Жицкой Анны Игоревны к Манухину Андрею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жицкая А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Манухину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, введя в заблуждение Жицкую А.И., убедило ее перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета. Действуя по указанию неустановленного лица, Жицкая А.И. двумя тождественными операциями перевела неустановленному лицу на банковские счета денежные средства в размере 168 000 рублей и 199 000 рублей, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 367 000 рублей.
По указанному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого Жицкая А.И. признана потерпевшей.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны быть переданы ответчику не заключалось. Денежные средства в размере 168 000 рублей ответчик истцу не вернула. Внесенные истцом денежной суммы в размере 168 000 рублей на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело.
Просила взыскать с Манухина Андрея ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 168 000 рублей и возложить на него судебные издержки.
Истец Жицкая А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.
Представитель истца Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Солодухина А.С. полагала возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Манухин А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, заявлений, ходатайств не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Марьяновскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Жицкой А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 367 000 (л.д. 6).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, введя в заблуждение Жицкую А.И., убедило ее перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета. Действуя по указанию неустановленного лица, Жицкая А.И. двумя тождественными операциями перевела неустановленному лицу на банковские счета денежные средства в размере 168 000 рублей и 199 000 рублей, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 367 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ Жицкая Анна Игоревна признана потерпевшей.
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району предварительное следствие по делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» на имя Манухина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия (номер) №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в базе данных банка значится счет №, карта №, счет открыт дистанционно. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 168 000 рублей (л.д. 23-24).
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона используются следующие основные понятия в том числе: оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.
Согласно частью 1 и частью 2 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В соответствии с положениями части 3 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Оснований сомневаться в достоверности указанных перечислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей истцом Жицкой А.И. на счет №, открытый на имя Манухина Андрея Игоревича в ПАО «Совкомбанк», суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Жицкой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 168 000,00 рублей.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления Жицкой А.И. оплачена государственная пошлина в размере 6 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № (л.д. 36).
Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, госпошлина уплачена излишне, а потому подлежит возврату из бюджета плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жицкой Анны Игоревны (паспорт <данные изъяты>) к Манухину Андрею Игоревичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Манухина Андрея Игоревича в пользу Жицкой Анны Игоревны денежные средства в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Возвратить Жицкой Анне Игоревне государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей, уплаченную согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.