ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Иванову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, судебных расходов,
Установил:
ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 107 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2024 года между ООО «Содружество» и ИП Ивановым В.В. заключен договор поставки асфальтного среза № 20043, по условиям которого поставщик обязуется организовать изготовление/производство либо заказать, закупить у производителя для нужд покупателя товар, указанный в спецификации, и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. За товар (асфальтовый срез в количестве 80 тонн) была направлена предоплата 107 000 руб. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные договором. Договором обусловлен срок поставки – 11.09.2024 года, адрес поставки – <адрес>. Однако, ответчик поставку товара не произвел. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 24.09.2024 года и от 23.12.2025 года, которые остались без ответа.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Иванов В.В. 23.10.2025 года был исключен из данного реестра на основании пп. «б» п. 2 ст. 22.4 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 47, 57 №).
Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным МВД России ответчик с 30.05.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 46). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 58 №). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 04.09.2024 года между ООО «Содружество» и ИП Ивановым В.В. заключен договор поставки асфальтного среза № 20043, по условиям которого поставщик обязуется организовать изготовление/производство либо заказать, закупить у производителя для нужд покупателя товар, указанный в спецификации товара, и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 3-5).
Пунктом 3.1, 3.2 договора поставки предусмотрено, что цена за отгружаемый товар и прочие условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, согласованные в спецификации и указанные в счете после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, являются окончательными и изменению не подлежат.
Согласно спецификации к договору от 04.09.2024 года № 20043 срок поставки товара асфальтового среза в количестве 80 тонн – 11.09.2024 года, адрес поставки – <адрес>, стоимость поставки – 107 000 руб. (л.д. 6).
Пунктами 2.4, 2.5. договора поставки предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара и переход права собственности на товар к покупателю возникает при: доставке товара поставщиком с момента начала разгрузки товара с транспортного средства и подписании акта приема-передачи товара, при самовывозе с момента получения товара со склада поставщика. Товар считается сданным поставщиком и принятым и принятым покупателем: по качеству – согласно сертификату качества изготовителя; по количеству – согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.
В рамках заключенного договора поставки от 04.09.2024 года истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии со счетом на оплату № 20043 от 04.09.2024 года, платежным поручением № 212 от 10.09.2024 года оплатил стоимость поставки – 107 000 руб. (л.д. 7, 8).
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Иванов В.В. 23.10.2025 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании пп. «б» п. 2 ст. 22.4 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
Как следует из искового заявления, ответчик Иванов В.В. поставку товара по договору поставки асфальтного среза № 20043 от 04.09.2024 года не произвел. В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.09.2024 года и от 23.12.2025 года с просьбой произвести возврат оплаченных денежных средств по договору в размере 107 000 руб. в срок до 23.10.2024 года и до 31.01.2026 года соответственно, которые остались без ответа (л.д. 9, 10, 11, 12).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора поставки товара, его условий, размера задолженности по договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения им обязательств по договору поставки. В связи с изложенным суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.02.2026 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из цены иска 107 000 руб. в размере 4210 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, истцом при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 4210 руб. В связи с этим истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 15 790 руб. (20 000 руб. – 4210 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Содружество» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В. В. (№) в пользу ООО «Содружество» (ИНН 7411018906) задолженность по договору поставки товара от 04.09.2024 года в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., а всего взыскать 111 210 (Сто одиннадцать тысяч двести десять) руб.
Возвратить ООО «Содружество» (ИНН 7411018906) излишне оплаченную по платежному поручению № 43 от 12.02.2026 года государственную пошлину в размере 15 790 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.
Обязать исполнить настоящее определение Казначейство России (ФНС России).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.