ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
16 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при секретаре Леготиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бердский инвестор» к Тонких Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должника, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бердский инвестор» обратилось в суд с иском к Тонких Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 860, 97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бердский инвестор» и Тонких Р.А. заключен Договор займа № 452-П с установкой спутникового мониторинга.
В соответствии с п. 2.1. Договора займа ООО МКК «Бердский инвестор» обязался предоставить Тонких Р.А. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 30.01.2022, (включительно). В соответствии с расчетом полной стоимости потребительского займа (приложение № 1 к договору займа № 452-П от 30.12.2021) сумма займа составляет 30 000 руб., процентная ставка (годовых) 85,166% годовых, срок потребительского займа 1 месяц.
ООО МКК «Бердский инвестор» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в размере 30 000 руб. Тонких Р.А. предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2021.
В соответствии с п. 4. Договора займа: «За пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 85,166% годовых».
В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Тонких Р.А. по Договору займа, 30.12.2021 между ООО МКК «Бердский инвестор» (Залогодержатель) и Тонких Р.А. (Залогодатель) был заключен Договор залога № 452-П с оставлением предмета залога у Залогодателя (Приложение № 5), в соответствии с п.1.1 которого Тонких Р.А.. передал в залог ООО МКК «Бердский инвестор» принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: Транспортное средство <данные изъяты>, о чем в реестре залога внесена соответствующая запись.
15.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бердский инвестор») и Тонких Р.А. заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 452-П с установкой спутникового мониторинга от 30.12.2021 года, в соответствии с которым сроки возврата суммы займа и процентов: 15.04.2024, Тонких Р.А. выдан дополнительный займ на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2024.
Тонких Р.А. оплатил проценты за пользование займом в размере 133 406 руб. Однако, в сроки, установленные договором сумму займа не возвратил. В настоящее время задолженность состоит из: сумма займа - 72 860, 97 руб.
Согласно п.8.2. Договора займа, претензионный порядок не является обязательным.
Для рассмотрения дела по существу представитель истца дважды вызывались в судебные заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2026, 16.06.2026 представитель истца в судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие на указанные даты не заявлялось.
Факт надлежащего извещения представителя истца о судебных заседаниях подтверждается, почтовыми конвертами с судебным извещением на 12.05.2026 и 16.06.2026, направленными по месту нахождения истца (л.д. 63,79).
Ответчик Тонких Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 78).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
30.04.2026 от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 68-69).
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бердский инвестор» к Тонких Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должника, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова