РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к Таньшиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
Первоначально АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Таньшиной Е.В., САО «ВСК» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 639 987 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 74 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:
- автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением Таньшиной Е.В.;
- автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Г.А.;
- автомобиля Инфинити QX 80, г/н №, под управлением Т.Р.;
- автомобиля Лексус GT200X, г/н №, под управлением С.М.
Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, Таньшина Е.В., управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащим Ю.А. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения.
Выгодоприобретатель направил в АО «Д2 Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Основанием для обращения послужил договор комплексного страхования (КАСКО) № №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения составила 639 987 руб. На основании договора страхования составлен акт о выплате № 1448/24 от 24.12.2024 года.
Страховщик признал заявленное событие страховым, в связи с чем утверждена сумма к выплате в размере 639 987 руб., которая 27.12.2024 года перечислена на счет выгодоприобретателя.
30.04.2025 года ответчику Таньшиной Е.В. была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Обращение ООО ПКО «Форвард» в лице АО «Д2 Страхование» в САО «ВСК» с досудебной претензией также осталось без ответа. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что по обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «Д2 Страхование» в САО «ВСК» с досудебной претензией страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25637 от 26.02.2026 года. В связи с изложенным САО «ВСК» исключено истцом из числа ответчиков по делу. Истец просит взыскать с ответчика Таньшиной Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 239 987 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9599 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 126-127).
Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1-3, 5). Представитель истца указал, что в досудебной претензии ответчик Таньшина Е.В. была уведомлена о возможности выплаты остатка суммы ущерба в рассрочку до шести месяцев при условии соблюдения графика ежемесячных платежей. В настоящее время истец поддерживает исковые требования в полном объеме и готов предоставить рассрочку на более длительный срок (том 2 л.д. 5).
Ответчик Таньшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 155, 164, том 2 л.д. 4). Из письменных возражений ответчика на иск следует, что требование истца о взыскании с нее суммы ущерба в заявленном размере поставит ее за чертой необходимого уровня существования и социальной жизни. Она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 152 руб., заработная плата – 7000 руб. в месяц. Работает на 0,2 ставки в общественной профсоюзной организации, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. В связи с этим при вынесении решения просит суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба (том 1 л.д. 163-164).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:
- автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением Таньшиной Е.В. (страховой № в САО «ВСК»);
- автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Г.А.;
- автомобиля Инфинити QX 80, г/н №, под управлением Т.Р.;
- автомобиля Лексус GT200X, г/н №, под управлением С.М., что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 135, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).
Согласно договору добровольного страхования КАСКО № № автомобиль Форд Фокус, VIN №, собственником которого является Ю.А., на момент ДТП был застрахован в АО «Д2 Страхование» по риску «полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия» на период с 12.05.2024 года по 11.02.2026 года, страховая сумма по договору составляет 780 000 руб. (том 1 л.д. 5-6, 7-8, 136-140).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Таньшиной Е.В. перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 135).
Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А., управлявшей транспортным средством Форд Фокус, г/н №, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 130).
Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Таньшиной Е.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что 15.07.2024 года в 19 часов 50 минут у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием указанных выше транспортных средств. В результате ДТП водителю Таньшиной Е.В. и Г.А., управлявшей автомобилем Форд Фокус, г/н №, причинены телесные повреждения. 17.07.2024 года по факту ДТП было вынесено определение №) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дородного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (том 1 л.д. 134).
Также из указанных постановлений от 03.10.2024 года следует, что в действиях водителей Таньшиной Е.В. и Г.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. При этом Г.А. нарушений правил дорожного движения не допущено.
14.10.2024 года Ю.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 20).
02.12.2024 года истцом составлены акты осмотра транспортного средства Форд Фокус, г/н № (том 1 л.д. 46-47, 48-49).
Согласно заключению № 24-07/24-Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет 2 682 198 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля на 15.07.2024 года составляла 780 000 руб., стоимость остатка годных деталей составляет 131 808 руб. 00 коп. Размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей, годных для дальнейшего использования) составляет 648 192 руб. (780 000 руб. – 31 808 руб.) (том 1 л.д. 9-13, 14-18).
Согласно акту о выплате № 1448/24 от 24.12.2024 года по полису №, платежному поручению № 23383 от 27.12.2024 года истец произвел выплату страхового возмещения Ю.А. в размере 639 987 руб. Следовательно, с указанной даты к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного страхователю (том 1 л.д. 19, 50).
Досудебная претензия истца, направленная ответчику Таньшиной Е.В., оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 21-23).
Согласно страховому акту № ХХХ0362317790-S000005N от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Таньшиной Е.В., признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило АО «Д2 Страхование» страховую выплату по акту № ХХХ0362317790-S000005N в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25637 от 26.02.2026 года (том 1 л.д. 128, 175). В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Таньшиной Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 239 987 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письменных возражениях на иск ответчик Таньшина Е.В. указала, что требование истца о взыскании с нее суммы ущерба в заявленном размере поставит ее за чертой необходимого уровня существования и социальной жизни. Она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 152 руб., заработная плата – 7000 руб. в месяц. Работает на 0,2 ставки в общественной профсоюзной организации, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. В связи с этим при вынесении решения просит суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.
В обоснование указанных доводов ответчиком Таньшиной Е.В. представлена справка СФР от 16.10.2025 года, согласно которой размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчика составляет 16 152 руб. (том 1 л.д. 165-167).
Согласно справке Общественной организации Профсоюза летного состава авиакомпании «Сибирь» от 17.10.2025 года размер заработной платы Таньшиной Е.В., работающей в должности бухгалтера, составляет 7000 руб., режим рабочего времени: неполная рабочая неделя – 0,2 ставки (том 1 л.д. 168).
На праве общей долевой собственности Таньшиной Е.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, в своих объяснениях ответчик Таньшина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут она двигалась по ул. <адрес>, в пути следования она ехала по центральной полосе, ей необходимо было перестроиться в правую полосу по ходу движения. Момент столкновения не видела, так как на секунду посмотрела в правое зеркало заднего вида. После чего почувствовала удар передней левой стороной машины. Вследствие ДТП она пострадала, была вызвана бригада скорой помощи. Вину признает.
Из объяснений Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут она двигалась по ул. <адрес> в среднем ряду, маневры не совершала. В пути следования почувствовала удар в заднюю правую часть машины, вследствие чего ее машину откинуло влево на впереди идущую машину. До момента удара машину сзади не видела. В результате ДТП она пострадала, была вызвана бригада скорой помощи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку водителем Г.А. нарушений правил дорожного движения не допущено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, оплаты размера ущерба, исковое требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 239 987 руб. подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 799 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 9984 от 01.07.2025 года (том 1 л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Таньшиной Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 239 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. исходя из цены иска. Также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9599 руб. 74 коп.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 239 987 руб. подлежит удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8200 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, истцом при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 8200 руб. В связи с этим истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 9599 руб. 74 коп. (17 799 руб. 74 коп. – 8200 руб.).
Учитывая изложенные в возражениях на иск доводы, имущественное положение ответчика Таньшиной Е.В. может служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения суда.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременно исполнить решение суда (том 1 л.д. 165-169). Учитывая изложенное, поскольку ответчиком представлены доказательства тяжелого материального положения, а также учитывая позицию истца о согласии с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев с оплатой равными платежами в размере по 6894 руб. 10 коп., кроме последнего платежа, равного 6893 руб. 50 коп., не позднее первого числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «Д2 Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Таньшиной Е. В. (№) в пользу АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 239 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего взыскать 248 187 (Двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб.
Предоставить Таньшиной Е. В. рассрочку исполнения решения суда от 06 июля 2026 года на срок на 36 месяцев с оплатой равными платежами в размере по 6894 руб. 10 коп., кроме последнего платежа, равного 6893 руб. 50 коп., не позднее первого числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Возвратить АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) излишне оплаченную по платежному поручению № 9984 от 01.07.2025 года государственную пошлину в размере 9599 (Девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 74 коп.
Исполнение решения в части возврата государственной пошлины возложить на Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.