РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Смирновой (Посадсковой) И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирновой (Посадсковой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 380,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смирновой (Посадсковой) И.Н. заключен кредитный договор № 61281081, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 117 400 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 380,65 руб. за период с 28.10.2008 по 21.05.2010.
21.05.2010 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022.
В связи с изложенным задолженность ответчика за период с 28.10.2008 по 21.05.2010 составляет 77 380,65 руб., которая состоит из: основной долг – 77 380,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 81 380,65 руб.
Определением суда от 29.10.2025, что отражено в протоколе судебного заседания к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 87).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 2, 122 ШПИ 80089520458047).
Ответчик Смирнова (Посадскова) И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь 22.05.2010, трехлетний срок закончился 21.05.2013, десятилетний срок – 21.05.2020. Задолженность погашена в полном объеме в 2011, однако представить подтверждающие документы не представляется возможным, поскольку они не сохранились за давностью лет, прошло уже 15 лет (л.д. 105).
Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено (ШПИ 80089520458054).
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 61281081. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Согласно кредитного договор № 61281081 банк предоставляет кредит в размере 117 400 руб., со срок действия с 28.03.2007 по 28.03.2012 под 23,00 % годовых (л.д. 9,).
Графиком погашения по указанному кредитному договору предусмотрено условие о погашении кредита регулярными ежемесячными платежами в размере 3310 руб., последний платеж 3510 руб., дата платежа 28 числа каждого месяца с апреля 2017 по март 2012 (л.д. 9а).
Предоставление кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).
28.03.2007 между Смирновой (Посадсковой) И.Н. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 61281051 СП, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Посадсковой И.Н.) связанные с его жизнью, здоровьем, трудоспособностью (л.д. 11).
Как утверждает представитель истца, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.10.2008 по 21.05.2010 образовалась задолженность в размере 77 380,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о задолженности (л.д. 4,22).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 9.9. Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания вправе полностью или частично уступать свои права и обязанности по договору (24-27).
21.05.2010 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком Смирновой (Посадсковой) И.Н., что подтверждается договором № 6 уступки прав (требований) (л.д. 32-46), выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1 –А) (л.д. 44).
В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Смирновой (Посадсковой) И.Н., что подтверждается договором № 09-22 уступки требований (цессии) (л.д. 48-50), актом приема-передачи прав требования (л.д. 45-47).
В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес Смирновой (Посадсковой) И.Н. о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору № 61281081 составляет 77 380,65 руб. (л.д. 28).
23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору № 61281081, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 29).
11.04.2024 представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой (Посадсковой) И.Н. задолженности по кредитному договору № 61281081 от 28.03.2007, заключенному должником с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 72,75).
23.04.2024 мировой судья 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ № 2-1343/2024-31-3 о взыскании с Посадсковой И.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 61281081 от 28.03.2007 (ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 28.10.2008 по 23.09.2022 в размере 77 380.10 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 260,71 руб., всего 78 641,36 руб. (л.д. 73).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.07.2024 отменен судебный приказ № 2-1343/2024-31-3 от 23.04.2024, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с Посадсковой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 61281081 от 28.03.2007 (л.д. 74).
Поскольку ответчиком Смирновой (Посадсковой) И.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами, последний платеж был совершен 10.06.2009.
Согласно представленным материалам, 23.04.2024 мировой судья 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с Посадсковой И.Н. задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору № 61281081 от 23.09.2022 (л.д. 73).
18.07.2024 мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2-1343-2024-31-3 от 23.04.2024 (л.д. 74).
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 06.02.2025.
Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита от 23.09.2022, требование о полном погашении задолженности. Вместе с тем, доказательств фактического направления указанных требований суду не представлено.
Определением суда от 29.10.2025 истцу предложено представить доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 87).
01.04.2026 в Бердский городской суд Новосибирской области от истца поступил ответ на запрос, в котором истец сообщил, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив 23.09.2022 в адрес ответчика заключительный счёт (требование о полном погашении долга), что является подтверждающим процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления (л.д. 112).
По условиям кредитного договора № 61281081 от 28.03.2007 кредит в сумме 1 174 000 руб. представлен Посадсковой И.Н. на срок 1827 дней, дата окончательного погашения кредита 28.03.2012.
Из представленной суду расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 22, 23) следует, что погашение обязательств по кредиту Посадскова И.Н. не производилось с 10.06.2009, что и не оспаривается ответчиком.
ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 11.04.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору (28.03.2012).
Таким образом, на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» также пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7,8).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с Смирновой (Посадсковой) И. Н. (№) задолженности по кредитному договору № 61281081 от 28 марта 2007 за период с 28.10.2008 по 21.05.2010 в размере 77 380,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.