Дело № 2-1144/2026
Поступило: 27.02.2026 г.
УИД 54RS0013-01-2026-000506-97
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(мотивированное)
18 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием представителя истца Кропачева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райфегерст В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Райфегерст В.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, под управлением К.Т. и транспортного средства Хонда Торнео, государственный номер №, под управлением Райфегерст В.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 30.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 345,65 руб., с учетом износа – 159 400 руб.. 30.07.2025 года страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 400 руб., тем самым, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Истец, не соглашаясь с таким возмещением, обратилась с претензией, на которую страховая компания ответила отказом. Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2026 года в требованиях Райфегерст В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано. Истец с данным решением не согласна. Предусмотренная законом обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была исполнена, потому истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, требует взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 125 945,65 руб., убытки в размере 76 134,35 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 142 672,80 руб., почтовые расходы в сумме 952,64 руб. (л.д. 1-2, 42-43).
Истец Райфегерст В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.27) обеспечила участием представителя.
Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности (л.д.41), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представлены письменные возражения, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: 17.07.2025 года Райфегерст В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения истец выбрала организацию и оплату ремонта ТС на СТОА. 23.07.2025 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе истца, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, 30.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 400 руб. в установленный законом срок. 24.11.2025 года Райфегерст В.А. направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки. 11.12.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало заявителя о проведении ремонта транспортного средства заявителя по претензии, приложив направление на ремонт к данному письму. Выданное направление содержало информацию о необходимости оплаты части стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере ранее выплаченного заявителю страхового возмещения 159 400 руб., а также гарантировало проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые запасные части. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Райфегерст В.А. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Из сути досудебной претензии истца можно сделать вывод, что Райфегерст В.А. в претензии выразила волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Исходя из действующего законодательства, без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Норм права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Райфегерст В.А. было предложено воспользоваться предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля истец не воспользовалась. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется.
В случае удовлетворения требований истца штраф и неустойку просили существенно снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер расходов на представителя, моральный вред, во взыскании расходов на независимую оценку и почтовые расходы отказать (л.д.54-60).
Представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, своего мнения по требованиям не представил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Раефегерст В.А. является собственником автомобиля Хонда Торнео, государственный номер № (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, под управлением К.Т. и транспортного средства Хонда Торнео, государственный номер №, под управлением Райфегерст В.А., о чем составлено извещение о ДТП, в котором К.Т. указала, что признает свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 63-64).
В результате указанного ДТП автомобилю Райфегерст В.А. причинены механические повреждения, ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62).
17.07.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 65-69).
Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца, согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР16051909 от 30.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 345,65 руб., с учетом износа 159 400 руб. (л.д. 70-71, 72, 73-84) 30.07.2025 года страховая компания выплатив истцу страховую выплату в размере 159 400 рублей (л.д. 85-86).
19.11.2025 года Райфегерст В.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере недостающей страховой выплаты, неустойки, морального вреда в размере 25 000руб. (л.д. 6-7, 87-89).
В ответ на требование истца, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 11.12.2025 года №273324/133 сообщило, что страховой компанией принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС», выплаченная сумма страхового возмещения подлежит перечислению в счет стоимости восстановительного ремонта. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок и с соблюдением всех требований (л.д. 8, 90-91).
Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.02.2026 года Савицкой Т.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 9-17).
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №2110252 от 19.02.2026 года ИП П.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео, государственный номер Р318МА 154, составляет 361 480 руб. (л.д. 18-23).
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.
В нарушение указанных норм материального права, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
При таких данных, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание выплаченную ответчиком сумму в размере 159 400 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей (285 345,65 руб. ( определенный страховой компанией л.д.77) и суммой выплаченного страхового возмещения 159 400 руб.), в заявленной истцом сумме 125 945,65 руб..
Разрешая требования о возмещении убытков, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, в результате которого автомобиль истца не был восстановлен в рамках договора ОСАГО подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом размер убытков определяется в размере 76 134,35 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением заключению №2110252 от 19.02.2026 года ИП П.А., подготовленным по заказу истца, в сумме 361 480 руб., который стороной ответчика не оспорен и надлежащим страховым возмещением в размере 285 345,65 руб..
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения Райфегерст В.А. в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики, без учета износа, в сумме 285 345,65 руб. (на основании экспертного заключения №ПР16051909 от 30.07.2025 года ООО «СИБЭКС»).
Из расчета истца следует, что неустойка за период с 07.08.2025 года по 27.04.2026 года составляет 753 313,44 руб. ((285 345,65 руб. х 1% х 264 (количество дней просрочки)).
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
При таких данных, с учетом названных норм Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., потому требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 62 692,82 руб..
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в соответствии с ходатайством стороны ответчика исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывая на их несоразмерность.
При таких данных, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с правильным применением закона, не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в установленном порядке и размере, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца установлен.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, подлежит снижению до 5 000 руб..
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании услуг №1707/2025 от 17.07.2025 года (л.д.25), заключенный между Райфегерст В.А. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Хонда Торнео, произошедшего 07.07.2025 года, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.3.1-1.3.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 30 000 руб. (п. 2.1 договора).
За оказание юридических услуг по договору Райфегерст В.А. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, квитанцией (л.д. 26).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление досудебной претензии (л.д.6-7), искового заявления (л.д.1-2), представление интересов истца в четырех судебных заседаниях 27.04.2026 года, 23.07.2026 года, 14.09.2026 года, 18.09.2026 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Райфегерст В.А., суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, подлежат снижению до 20 000 руб..
Судебные расходы истца по оплате услуг за заключение эксперта ИП П.А. в размере 20 000 руб. (л.д.24), расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 952,64 руб. (л.д.3-4, 7оборот), являлись необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Райфегерст В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Райфегерст В. А. (№) недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 945,65 руб., убытки в размере 76 134,35 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 62 692,82 руб., почтовые расходы в сумме 952, 64 руб., в остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова