РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
24 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Савинских А.В., с участием: помощника прокурора г. Бердска Толмачева Д.С., истца Небогатовой Л.И., ответчика Кубина А.В., его представителя Смирнова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатовой Л. И. к Кубину А. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Небогатова Л.И. обратилась с иском к Кубину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. Кубин А.В., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Небогатову Л.И., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые оценены как вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска.
Моральные страдания истца выразились в том, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений, она испытывала сильные боли на протяжении длительного времени, не могла вести полноценный образ жизни. Из-за перелома нижней ветви правой лобковой кости не могла ходить длительное время, находилась в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нуждалась в посторонней помощи во всех бытовых нуждах. Последствия перелома правого плеча не прошли по настоящее время, рука не полностью функционирует, что вызывает у истца массу дискомфорта. Мысли о том, что последствия травм могут остаться на всю жизнь, вызывает у истца депрессивное состояние. Все это усугубляет моральное состояние истца, усложняет ее жизнь, и является виной ответчика.
Требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.1-2).
Истец Небогатова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявлена в указанном размере, поскольку процесс восстановления до настоящего времени не закончен, рука до сих пор не поднимается и не функционирует, у нее начался некроз. В будущем она намерена оформить инвалидность в связи с данной травмой.
Представитель истца Зорин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.4-5), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснял, что изначально истцу был установлен тяжкий вред здоровью, в последующем изменились критерии и был установлен вред здоровью средней степени тяжести.
Ответчик Кубин А.В. в судебном заседании не отрицал, что истцу причинен моральный вред, при этом с заявленной суммой морального вреда был не согласен, считал её завышенной. Пояснил, что он выплачивает истцу денежную компенсацию (по 10 000 руб. ежемесячно), на сегодняшний день выплатил 100 000 руб.. При принятии решения просил учесть его материальное положение, что он является пенсионером, нигде не работает, проживает один, его единственный доход – пенсия.
Представитель ответчика Смирнов Е.В., действующий на основании ордера (л.д.54), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. по адресу: <адрес>, водитель Кубин А.В., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу Небогатовой Л.И., совершил на нее наезд, в результате чего Небогатова Л.И. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> Кубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 7-12). Постановление вступило в законную силу 03.03.2026 года, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках указанного дела об административном правонарушении проведены две судебно-медицинские экспертизы № 275 от 20.08.2025 года (л.д.18-26), №2/275-25 от 12.01.2026 года (л.д.27-35), согласно которым Небогатова Л.И. получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) области правого плечевого сустава, гематома (кровоизлияние) правого плеча, закрытый околосуставной оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) таза спереди, закрытый линейный перелом нижней ветви правой лобковой кости без смещения отломков, гематома правого бедра. Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму тела, так как имеют единый механизм образования (в результате ДТП) и поэтому подлежат оценке в совокупности. Данными повреждения был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что расценивается как средний тяжести вред здоровью.
С 25.02.2025 года по 31.03.2025 года Небогатова Л.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «БЦГБ», выписана с рекомендацией продолжения лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства, ей прописано ограничение физических нагрузок, иммобилизация правой верхней конечности мягкой повязкой, анальгетики при болях, для восстановления объема движений в правом плечевом суставе ЛФК с инструктором (л.д.14-17). Согласно представленным листкам нетрудоспособности, в период с 25.02.2025 года по 02.07.2025 года, и с 20.05.2026 года по 27.08.2026 года Небогатова Л.И. находилась на листках нетрудоспособности (л.д.90-107). В связи с полученными травмами Небогатова Д.И. продолжает проходить лечение у врачей травматолога и ревматолога в настоящее время, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.84-89).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Применительно к данному делу, учитывая, что вред здоровью Небогатовой Л.И., причинен в результате действий Кубина А.В., нарушившего правила дорожного движения во время управления принадлежащим ему автомобилем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что Небогатовой Л.И. причинен средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, когда она в полной мере не могла себя обслуживать, вести привычных образ жизни, возраст потерпевшей, степень ее физических страданий при полученных травмах, указанных выше.
Как указано выше, Кубин А.В. просил учесть, что он в добровольном порядке перечислил Небогатовой Л.И. в счет компенсации причиненного вреда 100 000 руб., что подтвердил документально (л.д.62-72,108), а также просил учесть его материальное положение, ссылаясь на то, что является пенсионером, иного дохода не имеет, в подтверждение представил справку о размере пенсии (л.д.73-76), сведения из ЕГРН (л.д.77-78), сведения о наличии в пользовании транспортного средства (л.д.65-66), утверждая, что иного дорогостоящего имущества не имеет.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как указывалось выше, истцом к взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..
Оценив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд приходит к выводу, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, определяется судом на день рассмотрения дела, с учетом того, что до принятия решения ответчиком добровольно возмещался моральный вред, в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Кубина А.В. в пользу Небогатовой Л.И..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании услуг правового и технического характера №54АА5576489 (л.д.36-38), заключенный между Небогатовой Л.И. (заказчик) и Зориным А.Е. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги правового и технического характера в рамках обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 7-40 час. в районе <адрес>, в котором был причинен вред здоровью заказчика, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. (п.3.1). Сведения о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей указаны в договоре (л.д.38).
Учитывая изложенное, фактическую и подтвержденную работу представителя, который принимал участие в двух судебных заседания при рассмотрении дела судом, составил исковое заявление, учитывая характер и сложность спора, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей, без указания цены за конкретный вид услуги, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствовать объему оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Небогатовой Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кубина А. В. (№) в пользу Небогатовой Л. И. (№), денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2025 года, в размере 200 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Кубина А. В. (№ в пользу Небогатовой Л. И. (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Кубина А. В. (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова