РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Давыдова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» к Розиеву А. М., ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -
Установил:
Истец МБУ «ГорСвет» обратилось в суд с иском к Розиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 960 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> водитель Розиев А.М., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный номер № в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер № под управлением К.Д.,, двигавшимся в попутном направлении, после чего совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения, в результате чего повреждены и выведены из строя металлическая опора уличного освещения ТИП ОСФ 400-10-02, кабельный ввод, кабель ВВГ 3х2,5 – 30 метров, светильник светодиодный ДКУ-141-120 – 1 шт., светильник светодиодный ДКУ 131-50/100 – 1 шт.
Стоимость восстановительного ремонта составила 224 966 руб. 28 коп.
В адрес ответчика 07.10.2025 года была направлена претензия №164 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. От получения претензии ответчик уклонился.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 224 966 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749 руб.
Определением суда от 21.05.2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д.116).
В судебном заседании представитель истца Давыдов Ю.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него причиненный ущерб. Относительно требований к ПАО «Каршеринг Руссия» пояснил, что на момент ДТП, автомобиль, предоставленный ответчику Розиеву А.М., не был застрахован, в результате чего ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, который передал транспортное средство Розиеву А.М., не исполнив свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.
Ответчик Розиев А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно адресной справке ответчик Розиев А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.96).
При оформлении административного протокола ответчик Розиев А.М. указал, что местом его фактического проживания является <адрес>
Судебные повестки, направленные по месту фактического проживания ответчика, а также по последнему известному месту постановки на миграционный учет, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (каршеринг). ТС предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. посредством использования сайта: делимобиль.ру, мобильного приложения делимобиль, либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентом ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.
Розиев А.М. являлся клиентом ПАО «Каршеринг Руссия».
01.08.2024 года между Розиевым А.М. и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», 2019 г.в., регистрационный номер Е474ОР799, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 15:51:48 по 22:40:42.
Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, Розиев А.М. управлял автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный номер Е474ОР799, и в момент ДТП находился в месте ДТП.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе, при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также после окончания Сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением..
На момент ДТП автомобиль выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным автомобилем владел Розиев А.М. на праве аренды, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за возмещение убытков.
Третье лицо К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями к ответчику Розиеву А.М.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 г.в., регистрационный номер №.
01.08.2024 года в 20-00 час. водитель Розиев А.М. на автомобиле «Фольксваген Поло», 2019 г.в., регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер №, под управлением К.Д., который двигался в попутном направлении, после чего совершил наезд на препятствие (фонарный столб). В результате ДТП пострадали 2 человека. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Розиева А.М. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.38).
В отношении водителя К.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.37).
В результате ДТП было повреждено имущество истца: металлическая опора уличного освещения ТИП ОСФ 400-10-02, кабельный ввод, кабель ВВГ 3х2,5 – 30 метров, светильник светодиодный ДКУ-141-120 – 1 шт., светильник светодиодный ДКУ 131-50/100 – 1 шт.
Согласно Постановлению Администрации города Бердска №1579 от 30.04.2015 года из оперативного управления МКУ УЖКХ г.Бердска на баланс и оперативное управление МБУ «ГорСвет» были переданы сети наружного освещения (участок улицы Ленина от ул.Красная Сибирь до ул.Первомайская) (л.д.5).
В соответствии с ч.2 Устава МБУ «Горсвет», предметом деятельности учреждения является содержание, эксплуатация и ремонт электрических сетей, светофорных объектов, линий наружного освещения на территории муниципального образования города Бердска. Целью деятельности учреждения является обеспечение функционирования электрических сетей, светофорных объектов, линий наружного освещения города Бердска (л.д.8-26)
В соответствии с локальным сметным расчетом размер восстановительного ремонта поврежденного имущества составил 224 966 руб. 28 коп. (л.д.43-48). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение МБУ «ГорСвет», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственности виновника не застрахована на момент ДТП. Полис расторгнут до даты ДТП (л.д.49). В страховой выплате истцу было отказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», 2019 г.в., регистрационный номер № выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел Розиев А.М. на праве аренды, в связи с чем, именно он должен нести ответственности за причиненный ущерб. При заключении договора аренды ответчик розиев А.М. не был лишен возможности проверить сведения о страховании гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства. Указанная информация находится в открытом доступе. Заключив договор аренды и начав движения, ответчик Розиев А.М. согласился с условиями договора, тем самым взяв на себя все риски по возмещению ущерба, причиненного в результате его действий. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по спору является Розиев А.М.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 руб. (л.д.4), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Розиева А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» удовлетворить частично.
Взыскать с Розиева А. М., №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 224 966 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 руб., а всего взыскать 232 715 (двести тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.
В части требований к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.